Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.5 Plus 2026-02-15

Qwen3.5 Plus 2026-02-15 (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 7.5 vs 7.4. Qwen3.5 Plus 2026-02-15 (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.437 vs $0.478. Qwen3.5 Plus 2026-02-15 (medium) ist schneller mit 89.19s vs 136.64s, mit Erfolgsraten von 60.6% vs 71.2%.

Empfohlenes ModellQwen3.5 Plus 2026-02-15 (medium)Es hat hier die beste Punktzahl (7.5) und antwortet etwa 1.5x schneller als LongCat 2.0 (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-20

Metrik LongCat 2.0 LongCat 2.0 medium Veröffentlichung: 2026-07-20 Qwen3.5 Plus 2026-02-15 Qwen3.5 Plus 2026-02-15 medium Veröffentlichung: 2026-02-15
Punktzahl 7.4 7.5
Rang #60 #57
Zuverlässigkeit 9.8 10.0
Konsistenz 8.9 8.5
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 60.6% 71.2%
Instabile Tests 3 4
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.978 3.348
Gesamtkosten $0.478 $0.437
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.260 / 1M
Ausgabepreis $1.200 / 1M $1.560 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 97,315 113,560
Ausgabe-Token 44,384 9,823
Denk-Token 329,012 250,881
Antwortzeit (Durchschnitt) 136.64s 89.19s
Antwortzeit (Maximum) 939.52s 304.85s
Antwortzeit (Gesamt) 3006.01s 1337.92s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#60 LongCat 2.0

medium
Kosten
$0.016
Zeit
285.1s
Token
13,057 tok

#57 Qwen3.5 Plus 2026-02-15

medium
Kosten
$0.011
Zeit
125.5s
Token
7,040 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
LongCat 2.0 10.0 10.0 100.0% 0 455.00s 7,419 533 214,143
Qwen3.5 Plus 2026-02-15 6.6 7.1 44.4% 1 180.70s 6,950 420 80,595

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln