Navigation
AI BENCHY
Advertise here

AI BENCHY Compare

Google: Gemini 3 Flash Preview vs Qwen: Qwen3.5-Flash

Zusammenfassung

Gemini 3 Flash Preview (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 9.6 vs 6.1. Qwen3.5-Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.006 vs $0.667. Qwen3.5-Flash ist schneller mit 3.58s vs 18.64s, mit Erfolgsraten von 98.4% vs 39.7%.

Empfohlenes ModellGemini 3 Flash Preview (medium)Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (9.6) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-16

Metrik Gemini 3 Flash Preview Gemini 3 Flash Preview medium Veröffentlichung: 2025-12-17 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash none Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 9.6 6.1
Rang #2 #121
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.7 9.7
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 98.4% 39.7%
Instabile Tests 1 1
Gesamtläufe 63 63
Kosten pro Ergebnis 3.335 0.075
Gesamtkosten $0.667 $0.006
Eingabepreis $0.500 / 1M $0.065 / 1M
Ausgabepreis $3.000 / 1M $0.260 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 37,017 46,439
Ausgabe-Token 2,006 4,276
Denk-Token 214,153 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 18.64s 3.58s
Antwortzeit (Maximum) 117.26s 27.18s
Antwortzeit (Gesamt) 391.35s 75.28s

Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#2 Gemini 3 Flash Preview

medium
Kosten
$0.010
Zeit
17.9s
Token
3,236 tok

#121 Qwen3.5-Flash

none
Kosten
$0.003
Zeit
47.4s
Token
7,799 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3 Flash Preview 8.6 7.6 88.9% 1 84.40s 8,122 462 161,084
Qwen3.5-Flash 5.5 10.0 33.3% 0 850ms 7,913 519 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln