Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.7 Plus

Gemini 3.5 Flash-Lite (high) führt beim Durchschnittsscore mit 8.1 vs 7.9. Qwen3.7 Plus (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.267 vs $0.584. Gemini 3.5 Flash-Lite (high) ist schneller mit 9.48s vs 51.51s, mit Erfolgsraten von 81.8% vs 75.8%.

Empfohlenes ModellGemini 3.5 Flash-Lite (high)Es hat hier die beste Punktzahl (8.1) und antwortet etwa 5.4x schneller als Qwen3.7 Plus (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite high Veröffentlichung: 2026-07-21 Qwen3.7 Plus Qwen3.7 Plus medium Veröffentlichung: 2026-06-03
Punktzahl 8.1 7.9
Rang #31 #40
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 7.5 8.9
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 81.8% 75.8%
Instabile Tests 7 3
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 4.169 2.072
Gesamtkosten $0.584 $0.267
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.320 / 1M
Ausgabepreis $2.500 / 1M $1.280 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 105,138 115,233
Ausgabe-Token 8,315 6,162
Denk-Token 212,507 173,267
Antwortzeit (Durchschnitt) 9.48s 51.51s
Antwortzeit (Maximum) 43.93s 315.30s
Antwortzeit (Gesamt) 208.52s 1133.15s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#31 Gemini 3.5 Flash-Lite

high
Kosten
$0.023
Zeit
23.6s
Token
9,128 tok

#40 Qwen3.7 Plus

medium
Kosten
$0.018
Zeit
193.2s
Token
10,821 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash-Lite 8.6 7.6 88.9% 1 15.09s 8,136 452 55,603
Qwen3.7 Plus 6.1 6.6 55.6% 1 108.60s 6,472 414 43,576

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln