Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Max Preview

Qwen3.6 Max Preview (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 8.4 vs 8.1. Gemini 3.5 Flash-Lite (high) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.584 vs $1.143. Gemini 3.5 Flash-Lite (high) ist schneller mit 9.48s vs 67.53s, mit Erfolgsraten von 81.8% vs 80.3%.

Empfohlenes ModellGemini 3.5 Flash-Lite (high)Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (8.1 vs 8.4) und es kostet etwa 2.0x weniger als Qwen3.6 Max Preview (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite high Veröffentlichung: 2026-07-21 Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview medium Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 8.1 8.4
Rang #34 #25
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 7.5 8.9
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 81.8% 80.3%
Instabile Tests 7 3
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 4.169 8.173
Gesamtkosten $0.584 $1.143
Eingabepreis $0.300 / 1M $1.040 / 1M
Ausgabepreis $2.500 / 1M $6.240 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 105,138 79,240
Ausgabe-Token 8,315 5,098
Denk-Token 212,507 164,842
Antwortzeit (Durchschnitt) 9.48s 67.53s
Antwortzeit (Maximum) 43.93s 238.07s
Antwortzeit (Gesamt) 208.52s 1485.64s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#34 Gemini 3.5 Flash-Lite

high
Kosten
$0.023
Zeit
23.6s
Token
9,128 tok

#25 Qwen3.6 Max Preview

medium
Kosten
$0.024
Zeit
76.5s
Token
3,861 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash-Lite 8.6 7.6 88.9% 1 15.09s 8,136 452 55,603
Qwen3.6 Max Preview 8.8 7.8 88.9% 1 146.48s 7,895 427 52,957

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln