Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Anthropic: Claude Fable 5 vs Google: Gemini 3.5 Flash-Lite

Claude Fable 5 (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 8.6 vs 8.1. Gemini 3.5 Flash-Lite (high) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.584 vs $3.478. Gemini 3.5 Flash-Lite (high) ist schneller mit 9.48s vs 17.20s, mit Erfolgsraten von 78.8% vs 81.8%.

Empfohlenes ModellGemini 3.5 Flash-Lite (high)Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (8.1 vs 8.6) und es kostet etwa 6.0x weniger als Claude Fable 5 (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Claude Fable 5 Claude Fable 5 medium Veröffentlichung: 2026-06-10 Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite high Veröffentlichung: 2026-07-21
Punktzahl 8.6 8.1
Rang #22 #34
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.6 7.5
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 78.8% 81.8%
Instabile Tests 1 7
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 20.459 4.169
Gesamtkosten $3.478 $0.584
Eingabepreis $10.000 / 1M $0.300 / 1M
Ausgabepreis $50.000 / 1M $2.500 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 89,643 105,138
Ausgabe-Token 41,360 8,315
Denk-Token 10,269 212,507
Antwortzeit (Durchschnitt) 17.20s 9.48s
Antwortzeit (Maximum) 80.80s 43.93s
Antwortzeit (Gesamt) 378.41s 208.52s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#22 Claude Fable 5

medium
Kosten
$0.606
Zeit
156.7s
Token
12,264 tok

#34 Gemini 3.5 Flash-Lite

high
Kosten
$0.023
Zeit
23.6s
Token
9,128 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Claude Fable 5 10.0 10.0 100.0% 0 15.59s 10,590 7,383 1,318
Gemini 3.5 Flash-Lite 8.6 7.6 88.9% 1 15.09s 8,136 452 55,603

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln