Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Anthropic: Claude Sonnet 5 vs Ling 3.0 Flash

Ling 3.0 Flash (high) führt beim Durchschnittsscore mit 6.4 vs 6.3. Ling 3.0 Flash (high) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.548. Claude Sonnet 5 ist schneller mit 6.04s vs 13.32s, mit Erfolgsraten von 45.5% vs 63.6%.

Empfohlenes ModellClaude Sonnet 5Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.3 vs 6.4) und es antwortet etwa 2.2x schneller als Ling 3.0 Flash (high).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-24

Metrik Claude Sonnet 5 Claude Sonnet 5 none Veröffentlichung: 2026-06-30 Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high Veröffentlichung: 2026-07-24 Kostenlos verfügbar
Punktzahl 6.3 6.4
Rang #119 #114
Zuverlässigkeit 10.0 9.4
Konsistenz 8.7 8.6
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 45.5% 63.6%
Instabile Tests 4 4
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 6.840 0.000
Gesamtkosten $0.548 $0.000
Eingabepreis $2.000 / 1M $0.000 / 1M
Ausgabepreis $10.000 / 1M $0.000 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 161,035 132,224
Ausgabe-Token 22,511 92,393
Denk-Token 0 211,994
Antwortzeit (Durchschnitt) 6.04s 13.32s
Antwortzeit (Maximum) 33.39s 75.27s
Antwortzeit (Gesamt) 132.85s 292.99s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#119 Claude Sonnet 5

none
Kosten
$0.061
Zeit
53.7s
Token
6,172 tok

#114 Ling 3.0 Flash

high
Kosten
$0.000
Zeit
30.7s
Token
10,576 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Claude Sonnet 5 4.6 7.9 22.2% 1 3.67s 10,590 1,864 0
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln