التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.5-Flash

متوسط النتيجة متقارب جدًا عند 6.3 مقابل 6.2. لدى LongCat 2.0 تكلفة benchmark أقل عند $0.044 مقابل $0.139. LongCat 2.0 أسرع عند 5.18s مقابل 84.82s، مع معدلات نجاح 36.4% مقابل 69.7%.

النموذج الموصى بهLongCat 2.0It has the best score here (6.3), while costing about 3.2x less than Qwen3.5-Flash (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-20

المقياس LongCat 2.0 LongCat 2.0 none الإصدار: 2026-07-20 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium الإصدار: 2026-02-24
النتيجة 6.3 6.2
الترتيب #111 #114
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 9.3 7.8
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 36.4% 69.7%
اختبارات غير مستقرة 2 6
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 0.627 1.361
إجمالي التكلفة $0.044 $0.139
سعر الإدخال $0.300 / 1M $0.065 / 1M
سعر الإخراج $1.200 / 1M $0.260 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 108,743 118,499
رموز الإخراج 9,372 12,284
رموز الاستدلال 0 490,610
زمن الاستجابة (المتوسط) 5.18s 84.82s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 48.38s 515.38s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 113.95s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#111 LongCat 2.0

none
التكلفة
$0.027
الوقت
411.7s
الرموز
22,283 tok

#114 Qwen3.5-Flash

medium
التكلفة
$0.002
الوقت
25.8s
الرموز
4,294 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
LongCat 2.0 5.5 10.0 33.3% 0 2.85s 7,446 578 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة