التنقل
AI BENCHY
Advertise here

ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs Qwen: Qwen3.5-Flash

متوسط النتيجة متقارب جدًا عند 6.2 مقابل 6.2. لدى Seed-2.0-Lite تكلفة benchmark أقل عند $0.066 مقابل $0.139. Seed-2.0-Lite أسرع عند 4.40s مقابل 84.82s، مع معدلات نجاح 43.9% مقابل 69.7%.

النموذج الموصى بهSeed-2.0-LiteIt has the best score here (6.2), while costing about 2.1x less than Qwen3.5-Flash (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-17

المقياس Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite none الإصدار: 2026-02-14 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium الإصدار: 2026-02-24
النتيجة 6.2 6.2
الترتيب #110 #108
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 8.5 7.8
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 43.9% 69.7%
اختبارات غير مستقرة 4 6
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 0.814 1.361
إجمالي التكلفة $0.066 $0.139
سعر الإدخال $0.250 / 1M $0.065 / 1M
سعر الإخراج $2.000 / 1M $0.260 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 142,197 118,499
رموز الإخراج 14,746 12,284
رموز الاستدلال 0 490,610
زمن الاستجابة (المتوسط) 4.40s 84.82s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 44.58s 515.38s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 96.84s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#110 Seed-2.0-Lite

none
التكلفة
$0.005
الوقت
83.8s
الرموز
2,311 tok

#108 Qwen3.5-Flash

medium
التكلفة
$0.002
الوقت
25.8s
الرموز
4,294 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Seed-2.0-Lite 5.6 10.0 33.3% 0 2.83s 8,215 410 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة