التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-Flash vs Thinking Machines: Inkling

يتقدم Qwen3.5-Flash (medium) في متوسط النتيجة بـ 6.2 مقابل 6.1. لدى Qwen3.5-Flash (medium) تكلفة benchmark أقل عند $0.139 مقابل $0.187. Inkling (low) أسرع عند 5.15s مقابل 84.82s، مع معدلات نجاح 69.7% مقابل 54.6%.

النموذج الموصى بهInkling (low)Its score stays close to the best score here (6.1 vs 6.2), while responding about 16.5x faster than Qwen3.5-Flash (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-18

المقياس Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium الإصدار: 2026-02-24 Inkling Inkling low الإصدار: 2026-07-18
النتيجة 6.2 6.1
الترتيب #110 #119
الموثوقية 10.0 9.9
الاتساق 7.8 8.6
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 69.7% 54.6%
اختبارات غير مستقرة 6 4
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 1.361 1.866
إجمالي التكلفة $0.139 $0.187
سعر الإدخال $0.065 / 1M $1.000 / 1M
سعر الإخراج $0.260 / 1M $4.050 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 118,499 109,884
رموز الإخراج 12,284 8,579
رموز الاستدلال 490,610 10,343
زمن الاستجابة (المتوسط) 84.82s 5.15s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 515.38s 41.58s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 1781.22s 113.39s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#110 Qwen3.5-Flash

medium
التكلفة
$0.002
الوقت
25.8s
الرموز
4,294 tok

#119 Thinking Machines: Inkling

low
التكلفة
$0.002
الوقت
6.1s
الرموز
502 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081
Inkling 5.1 7.2 22.2% 1 8.71s 7,374 355 4,961

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة