التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Ling 3.0 Flash vs Qwen: Qwen3.5-Flash

يتقدم Ling 3.0 Flash (high) في متوسط النتيجة بـ 6.4 مقابل 6.2. لدى Ling 3.0 Flash (high) تكلفة benchmark أقل عند $0.000 مقابل $0.139. Ling 3.0 Flash (high) أسرع عند 13.32s مقابل 84.82s، مع معدلات نجاح 63.6% مقابل 69.7%.

النموذج الموصى بهLing 3.0 Flash (high)It has the best score here (6.4), while responding about 6.4x faster than Qwen3.5-Flash (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-24

المقياس Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high الإصدار: 2026-07-24 متاح مجانًا Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium الإصدار: 2026-02-24
النتيجة 6.4 6.2
الترتيب #114 #121
الموثوقية 9.4 10.0
الاتساق 8.6 7.8
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 63.6% 69.7%
اختبارات غير مستقرة 4 6
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 0.000 1.361
إجمالي التكلفة $0.000 $0.139
سعر الإدخال $0.000 / 1M $0.065 / 1M
سعر الإخراج $0.000 / 1M $0.260 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 132,224 118,499
رموز الإخراج 92,393 12,284
رموز الاستدلال 211,994 490,610
زمن الاستجابة (المتوسط) 13.32s 84.82s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 75.27s 515.38s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 292.99s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#114 Ling 3.0 Flash

high
التكلفة
$0.000
الوقت
30.7s
الرموز
10,576 tok

#121 Qwen3.5-Flash

medium
التكلفة
$0.002
الوقت
25.8s
الرموز
4,294 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة