التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Ling 3.0 Flash vs Qwen: Qwen3.5-27B

يتقدم Qwen3.5-27B في متوسط النتيجة بـ 6.5 مقابل 6.4. لدى Ling 3.0 Flash (high) تكلفة benchmark أقل عند $0.000 مقابل $0.058. Qwen3.5-27B أسرع عند 4.76s مقابل 13.32s، مع معدلات نجاح 63.6% مقابل 40.9%.

النموذج الموصى بهQwen3.5-27BIt has the best score here (6.5), while responding about 2.8x faster than Ling 3.0 Flash (high).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-24

المقياس Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high الإصدار: 2026-07-24 متاح مجانًا Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none الإصدار: 2026-02-24
النتيجة 6.4 6.5
الترتيب #114 #109
الموثوقية 9.4 10.0
الاتساق 8.6 9.3
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 63.6% 40.9%
اختبارات غير مستقرة 4 2
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 0.000 0.763
إجمالي التكلفة $0.000 $0.058
سعر الإدخال $0.000 / 1M $0.195 / 1M
سعر الإخراج $0.000 / 1M $1.560 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 132,224 102,316
رموز الإخراج 92,393 24,321
رموز الاستدلال 211,994 0
زمن الاستجابة (المتوسط) 13.32s 4.76s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 75.27s 69.46s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 292.99s 104.71s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#114 Ling 3.0 Flash

high
التكلفة
$0.000
الوقت
30.7s
الرموز
10,576 tok

#109 Qwen3.5-27B

none
التكلفة
$0.007
الوقت
42.9s
الرموز
4,273 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة