التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Max Preview

متوسط النتيجة متقارب جدًا عند 6.5 مقابل 6.6. لدى Qwen3.6 Max Preview تكلفة benchmark أقل عند $0.231 مقابل $0.369. Gemini 3.5 Flash-Lite (medium) أسرع عند 6.01s مقابل 7.82s، مع معدلات نجاح 69.7% مقابل 60.6%.

النموذج الموصى بهQwen3.6 Max PreviewIt has the best score here (6.6), while costing about 1.6x less than Gemini 3.5 Flash-Lite (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-21

المقياس Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite medium الإصدار: 2026-07-21 Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview none الإصدار: 2026-04-20
النتيجة 6.5 6.6
الترتيب #104 #103
الموثوقية 10.0 9.9
الاتساق 7.4 9.3
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 69.7% 60.6%
اختبارات غير مستقرة 7 2
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 3.074 2.061
إجمالي التكلفة $0.369 $0.231
سعر الإدخال $0.300 / 1M $1.040 / 1M
سعر الإخراج $2.500 / 1M $6.240 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 118,818 106,339
رموز الإخراج 11,677 19,257
رموز الاستدلال 121,611 0
زمن الاستجابة (المتوسط) 6.01s 7.82s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 49.03s 102.62s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 132.30s 172.01s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#104 Gemini 3.5 Flash-Lite

medium
التكلفة
$0.015
الوقت
16.4s
الرموز
5,971 tok

#103 Qwen3.6 Max Preview

none
التكلفة
$0.025
الوقت
83.9s
الرموز
4,066 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Gemini 3.5 Flash-Lite 5.5 7.4 44.4% 1 8.37s 8,136 452 25,999
Qwen3.6 Max Preview 3.8 7.3 22.2% 1 3.12s 7,913 456 0

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة