导航
Advertise here

Qwen3.7 Flash (low) vs Grok 4.5 (low)

Grok 4.5 (low) 平均分领先,为 7.8 vs 7.7。 Qwen3.7 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.071 vs $1.345。 Grok 4.5 (low) 更快,为 18.14s vs 41.03s,通过率为 68.1% vs 73.9%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-06

已对比模型

排名
#117
总输出令牌
331,107
响应时间(平均)
41.03s
总成本
$0.071
排名
#112
总输出令牌
121,415
响应时间(平均)
18.14s
总成本
$1.345
推荐模型 Qwen3.7 Flash (low)

它的得分接近这里的最高分(7.7 vs 7.8),同时成本比Grok 4.5 (low)低约 19.1 倍。

详细对比

指标 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash low 发布日期: 2026-07-28 Grok 4.5 Grok 4.5 low 发布日期: 2026-07-08
分数 7.7 7.8
排名 #117 #112
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.1 9.3
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 68.1% 73.9%
不稳定测试 6 2
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.439 8.404
总成本 $0.071 $1.345
输入价格 $0.030 / 1M $2.000 / 1M
输出价格 $0.130 / 1M $6.000 / 1M
缓存读取价格 $0.006 / 1M $0.300 / 1M
缓存写入价格 $0.039 / 1M 不适用
总输入令牌 318,058 308,068
输出令牌 16,035 9,218
推理令牌 315,072 112,197
响应时间(平均) 41.03s 18.14s
响应时间(最大) 394.54s 205.28s
响应时间(总计) 943.75s 417.21s
参数量 ~35B 总计 (~3B 激活) ~1.7T 总计 (~170B 激活)
开放状态 闭源 闭源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#117 Qwen3.7 Flash

low
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

#112 SpaceXAI: Grok 4.5

low
成本
$0.011
时间
12.4s
令牌
2,018 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.7 Flash 6.7 7.8 55.6% 1 42.36s 7,893 428 56,419
Grok 4.5 10.0 10.0 100.0% 0 13.72s 9,579 303 15,641

快速对比

切换对比组合