导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.6 Max Preview (medium) vs Step 3.7 Flash (low)

Qwen3.6 Max Preview (medium) 平均分领先,为 8.4 vs 7.3Step 3.7 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.454 vs $1.143Step 3.7 Flash (low) 更快,为 20.68s vs 67.53s,通过率为 80.3% vs 68.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-25

排名
#25
总输出令牌
169,940
响应时间(平均)
67.53s
总成本
$1.143
排名
#75
总输出令牌
376,581
响应时间(平均)
20.68s
总成本
$0.454
推荐模型 Step 3.7 Flash (low)

它提供了最佳整体取舍:得分有竞争力(7.3),成本低于Qwen3.6 Max Preview (medium),响应时间也较均衡。

详细对比

指标 Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview medium 发布日期: 2026-04-20 Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash low 发布日期: 2026-05-29
分数 8.4 7.3
排名 #25 #75
可靠性 9.9 10.0
一致性 8.9 8.1
测试正确
尝试通过率 80.3% 68.2%
不稳定测试 3 5
总运行次数 66 66
每个结果成本 8.173 3.782
总成本 $1.143 $0.454
输入价格 $1.040 / 1M $0.200 / 1M
输出价格 $6.240 / 1M $1.150 / 1M
总输入令牌 79,240 103,833
输出令牌 5,098 376,581
推理令牌 164,842 0
响应时间(平均) 67.53s 20.68s
响应时间(最大) 238.07s 124.75s
响应时间(总计) 1485.64s 455.01s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#25 Qwen3.6 Max Preview

medium
成本
$0.024
时间
76.5s
令牌
3,861 tok

#75 Step 3.7 Flash

low
无效SVG
成本
$0.004
时间
25.3s
令牌
3,072 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.6 Max Preview 8.8 7.8 88.9% 1 146.48s 7,895 427 52,957
Step 3.7 Flash 8.2 7.2 88.9% 1 9.46s 7,437 18,685 0

快速对比

切换对比组合