#108 Qwen3.5-35B-A3B
medium- 成本
- $0.009
- 时间
- 71.4s
- 令牌
- 8,631 tok
AI BENCHY 对比
Qwen: Qwen3.5-35B-A3B vs Qwen: Qwen3.5-Flash
摘要
Qwen3.5-35B-A3B (medium) 平均分领先，为 6.3 vs 6.1。 Qwen3.5-Flash benchmark 成本更低，为 $0.005 vs $0.401。 Qwen3.5-Flash 更快，为 3.58s vs 72.57s，通过率为 69.8% vs 39.7%。
推荐模型Qwen3.5-Flash它的得分接近这里的最高分（6.1 vs 6.3），同时成本比Qwen3.5-35B-A3B (medium)低约 96.9 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B medium | Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash none |
|---|---|---|
| 分数 | 6.3 | 6.1 |
| 排名 | #108 | #119 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 7.5 | 9.7 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 69.8% | 39.7% |
| 不稳定测试 | 6 | 1 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 5.162 | 0.075 |
| 总成本 | $0.401 | $0.005 |
| 输入价格 | $0.140 / 1M | $0.065 / 1M |
| 输出价格 | $1.000 / 1M | $0.260 / 1M |
| 总输入令牌 | 42,196 | 46,439 |
| 输出令牌 | 40,630 | 4,276 |
| 推理令牌 | 353,577 | 0 |
| 响应时间（平均） | 72.57s | 3.58s |
| 响应时间（最大） | 409.98s | 27.18s |
| 响应时间（总计） | 1524.04s | 75.28s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#119 Qwen3.5-Flash
none- 成本
- $0.003
- 时间
- 47.4s
- 令牌
- 7,799 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Qwen3.5-35B-A3B | 5.9 | 9.3 | 33.3% | 0 | 206.65s | 4,106 | 23,844 | 111,462 | |
| Qwen3.5-Flash | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 850ms | 7,913 | 519 | 0 |
快速对比
切换对比组合
GPT-5.5nonevsQwen3.5-35B-A3BmediumGPT-5.6 SolnonevsQwen3.5-35B-A3BmediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-FlashnoneKAT-Coder-Air V2.5mediumvsQwen3.5-FlashnoneKAT-Coder-Air V2.5highvsQwen3.5-35B-A3BmediumSeed-2.0-LitenonevsQwen3.5-35B-A3BmediumGPT-5.6 LunalowvsQwen3.5-FlashnoneGPT-5.6 LunalowvsQwen3.5-35B-A3BmediumKAT-Coder-Air V2.5lowvsQwen3.5-FlashnoneKAT-Coder-Air V2.5highvsQwen3.5-FlashnoneGemini 2.5 FlashnonevsQwen3.5-35B-A3BmediumGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.5-35B-A3Bmedium