#152 Qwen3.5-122B-A10B
none- 成本
- $0.016
- 时间
- 44.5s
- 令牌
- 6,431 tok
AI BENCHY 对比
Qwen: Qwen3.5-122B-A10B vs Qwen: Qwen3.5-27B
摘要
Qwen3.5-27B 平均分领先，为 5.9 vs 5.3。 Qwen3.5-27B benchmark 成本更低，为 $0.015 vs $0.020。 Qwen3.5-27B 更快，为 1.68s vs 3.41s，通过率为 31.8% vs 38.1%。
推荐模型Qwen3.5-27B它在这里得分最高（5.9），同时响应速度比Qwen3.5-122B-A10B快约 2.0 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B none | Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none |
|---|---|---|
| 分数 | 5.3 | 5.9 |
| 排名 | #152 | #128 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 9.3 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 31.8% | 38.1% |
| 不稳定测试 | 1 | 2 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.393 | 0.249 |
| 总成本 | $0.020 | $0.015 |
| 输入价格 | $0.260 / 1M | $0.195 / 1M |
| 输出价格 | $2.080 / 1M | $1.560 / 1M |
| 总输入令牌 | 47,735 | 44,478 |
| 输出令牌 | 3,383 | 3,592 |
| 推理令牌 | 0 | 0 |
| 响应时间（平均） | 3.41s | 1.68s |
| 响应时间（最大） | 46.00s | 9.39s |
| 响应时间（总计） | 71.59s | 35.25s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#128 Qwen3.5-27B
none- 成本
- $0.007
- 时间
- 42.9s
- 令牌
- 4,273 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Qwen3.5-122B-A10B | 3.7 | 7.0 | 22.2% | 1 | 2.77s | 7,913 | 693 | 0 | |
| Qwen3.5-27B | 5.8 | 10.0 | 33.3% | 0 | 1.80s | 7,913 | 415 | 0 |
快速对比
切换对比组合
North Mini Codemedium免费可用vsQwen3.5-27BnoneKAT-Coder-Air V2.5lowvsQwen3.5-27BnoneMiniMax M2.7mediumvsQwen3.5-122B-A10BnoneMistral Small 4mediumvsQwen3.5-122B-A10BnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-27BnoneKAT-Coder-Air V2.5mediumvsQwen3.5-27BnoneGPT-5.6 LunalowvsQwen3.5-27BnoneKAT-Coder-Air V2.5highvsQwen3.5-27BnoneCobuddymediumvsQwen3.5-122B-A10BnoneGemma 4 31Bmedium免费可用vsQwen3.5-27BnoneNemotron 3 Supermedium免费可用vsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.5-27Bnone