导航
Advertise here

LongCat 2.0 vs Qwen3.6 27B

平均分几乎持平,为 6.4 vs 6.3。 LongCat 2.0 benchmark 成本更低,为 $0.104 vs $0.148。 LongCat 2.0 更快,为 8.50s vs 12.71s,通过率为 42.0% vs 47.8%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-19

已对比模型

排名
#251
总输出令牌
17,473
响应时间(平均)
8.50s
总成本
$0.104
排名
#253
总输出令牌
20,816
响应时间(平均)
12.71s
总成本
$0.148
推荐模型 LongCat 2.0

它在本次比较中得分最高(6.4),并且在 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

详细对比

指标 LongCat 2.0 LongCat 2.0 none 发布日期: 2026-07-20 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none 发布日期: 2026-04-20
分数 6.4 6.3
排名 #251 #253
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.0 7.7
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 42.0% 47.8%
不稳定测试 3 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 1.298 1.874
总成本 $0.104 $0.148
输入价格 $0.300 / 1M $0.320 / 1M
输出价格 $1.200 / 1M $3.250 / 1M
缓存读取价格 $0.006 / 1M $0.030 / 1M
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 276,199 250,919
输出令牌 17,473 20,816
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 8.50s 12.71s
响应时间(最大) 81.77s 156.31s
响应时间(总计) 195.60s 292.29s
参数量 1.6T 总计 (48B 激活) 27B
开放状态 开源 开源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#251 LongCat 2.0

none
成本
$0.027
时间
411.7s
令牌
22,283 tok

#253 Qwen3.6 27B

none
成本
$0.009
时间
83.0s
令牌
4,549 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
LongCat 2.0 5.5 10.0 33.3% 0 2.85s 7,446 578 0
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0

切换对比组合