导航
Advertise here

Ling 3.1 Flash (medium) vs Xing4.0 29b A4b (medium)

Ling 3.1 Flash (medium) 平均分领先,为 8.3 vs 3.7。 benchmark 成本几乎持平,为 $0.000 vs $0.000。 Ling 3.1 Flash (medium) 更快,为 88.74s vs 371.69s,通过率为 71.0% vs 26.1%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-17

已对比模型

排名
#96
总输出令牌
571,666
响应时间(平均)
88.74s
总成本
$0.000
排名
#398
总输出令牌
107,980
响应时间(平均)
371.69s
总成本
$0.000
推荐模型 Ling 3.1 Flash (medium)

它在这里得分最高(8.3),同时响应速度比Xing4.0 29b A4b (medium)快约 4.2 倍。

详细对比

指标 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash medium 发布日期: 2026-10-03 Xing4.0 29b A4b Xing4.0 29b A4b medium 发布日期: 2026-10-17 免费可用
分数 8.3 3.7
排名 #96 #398
可靠性 9.6 7.3
一致性 8.8 6.2
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 71.0% 26.1%
不稳定测试 3 11
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.000 0.000
总成本 $0.000 $0.000
输入价格 $0.000 / 1M $0.000 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $0.000 / 1M
缓存读取价格 不适用 不适用
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 369,495 98,467
输出令牌 172,852 3,385
推理令牌 476,002 104,595
响应时间(平均) 88.74s 371.69s
响应时间(最大) 567.88s 971.85s
响应时间(总计) 2041.10s 8548.88s
参数量 560B 总计 (25B 激活) 29B 总计 (4B 激活)
开放状态 闭源 开源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#96 Ling 3.1 Flash

medium
成本
$0.000
时间
101.1s
令牌
11,607 tok

#398 Xing4.0 29b A4b

medium
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Ling 3.1 Flash 10.0 10.0 100.0% 0 87.15s 8,298 19,577 62,002
Xing4.0 29b A4b 4.2 5.1 33.3% 2 798.00s 1,889 502 27,115

切换对比组合