#11 Gemini 3.5 Flash
medium- 成本
- $0.201
- 时间
- 112.9s
- 令牌
- 22,371 tok
AI BENCHY 对比
Google: Gemini 3.5 Flash vs Qwen: Qwen3.7 Max
摘要
Gemini 3.5 Flash (medium) 平均分领先，为 9.1 vs 6.9。 Qwen3.7 Max benchmark 成本更低，为 $0.054 vs $0.582。 Qwen3.7 Max 更快，为 1.30s vs 4.94s，通过率为 87.3% vs 66.7%。
推荐模型Gemini 3.5 Flash (medium)它在本次比较中得分最高（9.1），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash medium | Qwen3.7 Max Qwen3.7 Max none |
|---|---|---|
| 分数 | 9.1 | 6.9 |
| 排名 | #11 | #85 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 10.0 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 87.3% | 66.7% |
| 不稳定测试 | 1 | 0 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 3.229 | 0.744 |
| 总成本 | $0.582 | $0.054 |
| 输入价格 | $1.500 / 1M | $1.250 / 1M |
| 输出价格 | $9.000 / 1M | $3.750 / 1M |
| 总输入令牌 | 36,936 | 37,107 |
| 输出令牌 | 2,001 | 1,994 |
| 推理令牌 | 56,408 | 0 |
| 响应时间（平均） | 4.94s | 1.30s |
| 响应时间（最大） | 18.07s | 3.92s |
| 响应时间（总计） | 103.79s | 27.21s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#85 Qwen3.7 Max
none- 成本
- $0.046
- 时间
- 195.0s
- 令牌
- 12,171 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash | 7.9 | 7.5 | 77.8% | 1 | 12.63s | 8,118 | 461 | 24,939 | |
| Qwen3.7 Max | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 1.35s | 7,911 | 582 | 0 |
快速对比
切换对比组合
Gemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.7 MaxnoneRing-2.6-1TmediumvsQwen3.7 MaxnoneQwen3.7 MaxnonevsMiMo-V2.5mediumKimi K2.7 CodemediumvsQwen3.7 Maxnonegpt-oss-120bmedium免费可用vsQwen3.7 MaxnoneLaguna XS 2.1medium免费可用vsQwen3.7 MaxnoneGPT-5 NanomediumvsQwen3.7 MaxnoneGemini 3.5 FlashmediumvsGPT-5.5lowGemini 3.5 FlashmediumvsGPT-5.6 SolhighQwen3.7 MaxnonevsGLM 5.1mediumQwen3.7 MaxnonevsStep 3.7 FlashhighQwen3.7 MaxnonevsStep 3.5 Flashmedium