#8 Gemini 3.5 Flash
low- 成本
- $0.068
- 时间
- 39.1s
- 令牌
- 7,588 tok
AI BENCHY 对比
Google: Gemini 3.5 Flash vs OpenAI: GPT-5.4
摘要
Gemini 3.5 Flash (low) 平均分领先，为 9.2 vs 8.5。 Gemini 3.5 Flash (low) benchmark 成本更低，为 $0.349 vs $1.210。 Gemini 3.5 Flash (low) 更快，为 3.27s vs 22.35s，通过率为 90.5% vs 76.2%。
推荐模型Gemini 3.5 Flash (low)它在这里得分最高（9.2），同时成本比GPT-5.4 (medium)低约 3.5 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash low | GPT-5.4 GPT-5.4 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 9.2 | 8.5 |
| 排名 | #8 | #20 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 10.0 | 8.6 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 90.5% | 76.2% |
| 不稳定测试 | 0 | 4 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 1.834 | 8.640 |
| 总成本 | $0.349 | $1.210 |
| 输入价格 | $1.500 / 1M | $2.500 / 1M |
| 输出价格 | $9.000 / 1M | $15.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 36,938 | 34,108 |
| 输出令牌 | 2,033 | 2,242 |
| 推理令牌 | 30,519 | 72,707 |
| 响应时间（平均） | 3.27s | 22.35s |
| 响应时间（最大） | 9.05s | 100.41s |
| 响应时间（总计） | 68.65s | 469.29s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#20 GPT-5.4
medium- 成本
- $0.214
- 时间
- 199.6s
- 令牌
- 14,349 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash | 7.8 | 10.0 | 66.7% | 0 | 6.71s | 8,118 | 458 | 13,420 | |
| GPT-5.4 | 8.8 | 7.8 | 88.9% | 1 | 44.36s | 7,305 | 433 | 24,216 |
快速对比
切换对比组合
Claude Fable 5mediumvsGemini 3.5 FlashlowGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.6 SolhighGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.6 SolmediumGemini 3.5 FlashlowvsQwen3.7 MaxmediumGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.5mediumDeepSeek V4 FlashhighvsGPT-5.4mediumGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.3-CodexmediumGemini 3.5 FlashlowvsQwen3.6 Max PreviewmediumClaude Opus 4.8mediumvsGemini 3.5 FlashlowGPT-5.4mediumvsGLM 5.2highClaude Opus 4.7mediumvsGemini 3.5 FlashlowKAT-Coder-Pro V2.5lowvsGPT-5.4medium