导航
Advertise here

Gemini 3.5 Flash Lite (low) vs Ling 3.1 Flash (low)

平均分几乎持平,为 6.3 vs 6.3。 Ling 3.1 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.183。 Gemini 3.5 Flash Lite (low) 更快,为 4.79s vs 85.22s,通过率为 66.7% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-03

已对比模型

排名
#217
总输出令牌
39,912
响应时间(平均)
4.79s
总成本
$0.183
排名
#222
总输出令牌
704,170
响应时间(平均)
85.22s
总成本
$0.000
推荐模型 Gemini 3.5 Flash Lite (low)

它在这里得分最高(6.3),同时响应速度比Ling 3.1 Flash (low)快约 17.8 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.5 Flash Lite Gemini 3.5 Flash Lite low 发布日期: 2026-07-21 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash low 发布日期: 2026-10-03
分数 6.3 6.3
排名 #217 #222
可靠性 10.0 9.7
一致性 7.9 7.8
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 66.7% 66.7%
不稳定测试 6 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 1.521 0.000
总成本 $0.183 $0.000
输入价格 $0.300 / 1M $0.000 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $0.000 / 1M
缓存读取价格 $0.030 / 1M 不适用
缓存写入价格 $0.084 / 1M 不适用
总输入令牌 275,779 271,890
输出令牌 14,401 190,841
推理令牌 25,511 513,329
响应时间(平均) 4.79s 85.22s
响应时间(最大) 53.91s 432.81s
响应时间(总计) 110.24s 1960.12s
参数量 ~150B 总计 (~10B 激活) 560B 总计 (25B 激活)
开放状态 闭源 闭源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#217 Gemini 3.5 Flash Lite

low
成本
$0.007
时间
7.5s
令牌
2,669 tok

#222 Ling 3.1 Flash

low
成本
$0.000
时间
133.5s
令牌
12,950 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.5 Flash Lite 4.3 10.0 0.0% 0 917ms 8,126 464 0
Ling 3.1 Flash 5.6 4.2 66.7% 2 107.30s 8,298 20,816 86,330

快速对比

切换对比组合