#16 Claude Opus 4.7
medium- 成本
- $0.059
- 时间
- 26.8s
- 令牌
- 2,475 tok
AI BENCHY 对比
Anthropic: Claude Opus 4.7 vs Z.ai: GLM 5
摘要
Claude Opus 4.7 (medium) 平均分领先，为 8.7 vs 8.6。 GLM 5 (medium) benchmark 成本更低，为 $0.228 vs $0.679。 Claude Opus 4.7 (medium) 更快，为 4.73s vs 33.54s，通过率为 82.5% vs 82.5%。
推荐模型Claude Opus 4.7 (medium)它在这里得分最高（8.7），同时响应速度比GLM 5 (medium)快约 7.1 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Claude Opus 4.7 Claude Opus 4.7 medium | GLM 5 GLM 5 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 8.7 | 8.6 |
| 排名 | #16 | #18 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 8.5 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 82.5% | 82.5% |
| 不稳定测试 | 1 | 4 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 3.991 | 1.668 |
| 总成本 | $0.679 | $0.228 |
| 输入价格 | $5.000 / 1M | $0.600 / 1M |
| 输出价格 | $25.000 / 1M | $1.920 / 1M |
| 总输入令牌 | 65,406 | 35,224 |
| 输出令牌 | 11,858 | 21,570 |
| 推理令牌 | 2,198 | 102,996 |
| 响应时间（平均） | 4.73s | 33.54s |
| 响应时间（最大） | 23.18s | 99.85s |
| 响应时间（总计） | 94.51s | 435.99s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#18 GLM 5
medium- 成本
- $0.005
- 时间
- 20.7s
- 令牌
- 2,068 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.7 | 7.6 | 7.2 | 77.8% | 1 | 12.96s | 10,635 | 7,629 | 1,114 | |
| GLM 5 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 74.30s | 7,254 | 2,997 | 52,930 |
快速对比
切换对比组合
GPT-5.2 ChatnonevsGLM 5mediumClaude Opus 4.7mediumvsGPT-5.2 ChatnoneDeepSeek V4 FlashhighvsGLM 5mediumGPT-5.6 TerrahighvsGLM 5mediumClaude Opus 4.7mediumvsDeepSeek V4 FlashhighClaude Opus 4.7mediumvsGPT-5.6 TerrahighClaude Opus 4.7mediumvsGemini 3.5 FlashlowKAT-Coder-Pro V2.5lowvsGLM 5mediumClaude Opus 4.7mediumvsGPT-5.5lowClaude Opus 4.7mediumvsGPT-5.6 SolhighClaude Opus 4.7mediumvsGLM 5.2highGemini 3.5 FlashlowvsGLM 5medium