Navigare
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemma 4 31B vs Qwen: Qwen3.5-Flash

Gemma 4 31B (medium) conduce la scorul mediu cu 6.3 vs 6.2. Gemma 4 31B (medium) are costul de benchmark mai mic, $0.116 vs $0.139. Gemma 4 31B (medium) este mai rapid cu 75.38s vs 84.82s, cu rate de reușită de 68.2% vs 69.7%.

Model recomandatGemma 4 31B (medium)Are cel mai puternic scor din această comparație (6.3) și cel mai bun echilibru între cost și timp de răspuns dintre toate cele 2 modele.

Benchmark-urile au fost generate din suitele de teste AI BENCHY la: 2026-07-25

Metrică Gemma 4 31B Gemma 4 31B medium Lansare: 2026-04-02 Disponibil gratuit Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Lansare: 2026-02-24
Scor 6.3 6.2
Rang #121 #125
Fiabilitate 10.0 10.0
Consistență 9.0 7.8
Teste corecte
Rată de trecere pe încercare 68.2% 69.7%
Teste instabile 2 6
Rulări totale 66 66
Cost per rezultat 1.044 1.361
Cost total $0.116 $0.139
Preț de intrare $0.140 / 1M $0.065 / 1M
Preț de ieșire $0.400 / 1M $0.260 / 1M
Total tokenuri de intrare 94,992 118,499
Tokenuri de ieșire 34,468 12,284
Tokenuri de raționament 223,278 490,610
Timp de răspuns (mediu) 75.38s 84.82s
Timp de răspuns (maxim) 437.40s 515.38s
Timp de răspuns (total) 1507.52s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#121 Gemma 4 31B

medium
Cost
$0.002
Timp
45.7s
Tokenuri
2,696 tok

#125 Qwen3.5-Flash

medium
Cost
$0.002
Timp
25.8s
Tokenuri
4,294 tok

Top modele după scor

Scor vs cost total

Timp de răspuns (mediu)

Scor vs Timp de răspuns (mediu)

Total tokenuri de ieșire

Scor vs Total tokenuri de ieșire

Defalcare pe categorii

Programare Scor Consistență Rată de trecere pe încercare Teste instabile Teste corecte Timp de răspuns (mediu) Tokenuri de intrare Tokenuri de ieșire Tokenuri de raționament
Gemma 4 31B 4.3 5.8 22.2% 1 219.76s 5,568 11,098 33,212
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

Comparație rapidă

Schimbă perechea de comparație