Navegação
Advertise here

Trinity Large Thinking (low) vs Ling 3.1 Flash (low)

A pontuação média está praticamente empatada em 6.3 vs 6.3. Ling 3.1 Flash (low) tem menor custo de benchmark com $0.000 vs $0.918. Ling 3.1 Flash (low) é mais rápido com 85.22s vs 95.16s, com taxas de acerto de 47.8% vs 66.7%.

Benchmarks gerados a partir das suítes de teste do AI BENCHY em: 2026-10-03

Modelos comparados

Posição
#226
Total de tokens de saída
842,200
Tempo de resposta (médio)
95.16s
Custo total
$0.918
Posição
#222
Total de tokens de saída
704,170
Tempo de resposta (médio)
85.22s
Custo total
$0.000
Modelo recomendado Trinity Large Thinking (low)

Tem a pontuação mais forte nesta comparação (6.3) e o melhor equilíbrio geral entre custo e tempo de resposta entre os 2 modelos.

Comparação detalhada

Métrica Trinity Large Thinking Trinity Large Thinking low Lançamento: 2026-07-28 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash low Lançamento: 2026-10-03
Pontuação 6.3 6.3
Posição #226 #222
Confiabilidade 10.0 9.7
Consistência 8.1 7.8
Tentativas 69/69 69/69
Testes corretos
Taxa de acerto por tentativa 47.8% 66.7%
Testes instáveis 6 6
Execuções totais 69 69
Custo por resultado 9.163 0.000
Custo total $0.918 $0.000
Preço de entrada $0.250 / 1M $0.000 / 1M
Preço de saída $0.800 / 1M $0.000 / 1M
Preço de leitura do cache $0.060 / 1M N/D
Preço de escrita no cache N/D N/D
Total de tokens de entrada 347,980 271,890
Tokens de saída 121,898 190,841
Tokens de raciocínio 720,302 513,329
Tempo de resposta (médio) 95.16s 85.22s
Tempo de resposta (máx.) 540.96s 432.81s
Tempo de resposta (total) 2188.74s 1960.12s
Parâmetros 398B no total (13B ativos) 560B no total (25B ativos)
Disponibilidade Pesos disponíveis Código fechado

Os preços de cache aplicam-se aos tokens de entrada. A leitura reutiliza prompts em cache; a escrita armazena-os e pode custar mais. Os tokens de saída usam o preço de saída.

Geração showcase de modelos

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#226 Trinity Large Thinking

low
Custo
$0.021
Tempo
173.2s
Tokens
24,586 tok

#222 Ling 3.1 Flash

low
Custo
$0.000
Tempo
133.5s
Tokens
12,950 tok

Melhores modelos por pontuação

Pontuação vs custo total

Tempo de resposta (médio)

Pontuação vs Tempo de resposta (médio)

Total de tokens de saída

Pontuação vs Total de tokens de saída

Detalhamento por categoria

Programação Pontuação Consistência Taxa de acerto por tentativa Testes instáveis Testes corretos Tempo de resposta (médio) Tokens de entrada Tokens de saída Tokens de raciocínio
Trinity Large Thinking 5.3 10.0 33.3% 0 344.45s 5,441 27,039 217,241
Ling 3.1 Flash 5.6 4.2 66.7% 2 107.30s 8,298 20,816 86,330

Comparação rápida

Trocar par de comparação

Trinity Large ThinkinglowvsDeepSeek V3.2mediumLing 3.1 FlashlowvsQwen3.5 Plus 2026-02-15noneLing 3.1 FlashlowvsSolar Pro 4highTrinity Large ThinkinglowvsSpace Bunny AlphamediumLing 3.1 FlashlowvsSpace Bunny AlphamediumTrinity Large ThinkinglowvsDeepSeek V4 Flash 0423noneTrinity Large ThinkinglowvsGrok 4.20mediumDeepSeek V3.2mediumvsLing 3.1 FlashlowTrinity Large ThinkinglowvsQwen3.5 Plus 2026-02-15noneTrinity Large ThinkinglowvsSolar Pro 4highLing 3.1 FlashlowvsQwen3.6 27BnoneLing 3.1 FlashlowvsQwen3.5-35B-A3Bmedium