Navigatie
AI BENCHY
Advertise here

Anthropic: Claude Sonnet 4.6 vs Google: Gemini 3.5 Flash-Lite

Gemini 3.5 Flash-Lite (high) leidt in gemiddelde score met 8.1 vs 7.8. Gemini 3.5 Flash-Lite (high) heeft lagere benchmarkkosten met $0.584 vs $2.057. Gemini 3.5 Flash-Lite (high) is sneller met 9.48s vs 25.91s, met slagingspercentages van 66.7% vs 81.8%.

Aanbevolen modelGemini 3.5 Flash-Lite (high)Het heeft hier de beste score (8.1) en kost ongeveer 3.5x minder dan Claude Sonnet 4.6 (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-21

Metriek Claude Sonnet 4.6 Claude Sonnet 4.6 medium Releasedatum: 2026-02-17 Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite high Releasedatum: 2026-07-21
Score 7.8 8.1
Rang #44 #31
Betrouwbaarheid 10.0 10.0
Consistentie 9.2 7.5
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 66.7% 81.8%
Instabiele tests 2 7
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 14.692 4.169
Totale kosten $2.057 $0.584
Invoerprijs $3.000 / 1M $0.300 / 1M
Uitvoerprijs $15.000 / 1M $2.500 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 106,292 105,138
Uitvoer-tokens 80,748 8,315
Redeneer-tokens 35,117 212,507
Responstijd (gem.) 25.91s 9.48s
Responstijd (max) 140.96s 43.93s
Responstijd (totaal) 362.78s 208.52s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#44 Claude Sonnet 4.6

medium
Ongeldige SVG
Kosten
$0.000
Tijd
300.0s
Tokens
0 tok

#31 Gemini 3.5 Flash-Lite

high
Kosten
$0.023
Tijd
23.6s
Tokens
9,128 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Claude Sonnet 4.6 5.7 6.6 44.4% 1 33.29s 6,995 16,089 3,686
Gemini 3.5 Flash-Lite 8.6 7.6 88.9% 1 15.09s 8,136 452 55,603

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen