ナビゲーション
Advertise here

Ling 3.0 Tiny (high) vs Kev 4B

Ling 3.0 Tiny (high) が平均スコアでリードし、3.8 vs 3.0 です。 Ling 3.0 Tiny (high) の benchmark コストが低く、$0.000 vs $0.002 です。 Kev 4B の方が高速で、5.63s vs 75.68s です、成功率は 24.2% vs 16.7% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-09-28

比較対象モデル

順位
#352
合計出力トークン
950,683
応答時間(平均)
75.68s
合計コスト
$0.000
順位
#366
合計出力トークン
28,061
応答時間(平均)
5.63s
合計コスト
$0.002
おすすめモデル Ling 3.0 Tiny (high)

この比較で最も高いスコア(3.8)を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny high リリース: 2026-08-07 Kev 4B Kev 4B none リリース: 2026-09-28
スコア 3.8 3.0
順位 #352 #366
信頼性 10.0 10.0
一貫性 8.8 5.1
試行回数 66/66 36/66
正解テスト
試行ごとの合格率 24.2% 16.7%
不安定なテスト 3 1
総実行回数 66 36
結果あたりのコスト 0.000 0.060
合計コスト $0.000 $0.002
入力価格 $0.000 / 1M $0.042 / 1M
出力価格 $0.000 / 1M $0.000 / 1M
合計入力トークン 115,314 42,804
出力トークン 133,965 28,061
推論トークン 816,718 0
応答時間(平均) 75.68s 5.63s
応答時間(最大) 345.15s 17.79s
応答時間(合計) 1589.20s 67.61s
パラメータ 7.9B 総数 (1.3B アクティブ) 4B
公開状況 オープンソース オープンソース

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#352 Ling 3.0 Tiny

high
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
コスト
$0.000
時間
169.5s
トークン
5,252 tok

#366 Jared Palmer: Kev 4B

none
このモデルのショーケース結果はまだ生成されていません。
コスト
該当なし
時間
-
トークン
0 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Ling 3.0 Tiny 2.9 10.0 0.0% 0 177.65s 7,767 59,320 177,922
Kev 4B 4.5 6.7 33.3% 0 771ms 21,603 12,207 0

クイック比較

比較ペアを切り替え

Command A+mediumvsKev 4BnoneCommand A+lowvsKev 4BnoneCommand A+highvsKev 4BnoneLing 3.0 TinyhighvsQwen3.5-9BmediumMercury 2.5nonevsLing 3.0 TinyhighLing 3.0 Tinyhighvsgpt-oss-120bnone無料で利用可能Ling 3.0 TinyhighvsNemotron 3.5 Lightningnone無料で利用可能Granite 4.1 8BnonevsLing 3.0 TinyhighLing 3.0 TinyhighvsGrok 4.20noneGranite 4.2 8BnonevsLing 3.0 TinyhighLing 3.0 TinyhighvsGLM 4.7 FlashmediumLing 3.0 TinyhighvsJev 1.13none