ナビゲーション
Advertise here

Gemma 4 26B A4B vs Ling 3.1 Flash

平均スコアは 5.5 vs 5.5 でほぼ同等です。 Ling 3.1 Flash の benchmark コストが低く、$0.000 vs $0.023 です。 Gemma 4 26B A4B の方が高速で、10.55s vs 15.75s です、成功率は 42.0% vs 33.3% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-10-03

比較対象モデル

順位
#275
合計出力トークン
17,306
応答時間(平均)
10.55s
合計コスト
$0.023
順位
#272
合計出力トークン
85,777
応答時間(平均)
15.75s
合計コスト
$0.000
おすすめモデル Gemma 4 26B A4B

この比較で最も高いスコア(5.5)を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Gemma 4 26B A4B Gemma 4 26B A4B none リリース: 2026-04-03 無料で利用可能 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash none リリース: 2026-10-03
スコア 5.5 5.5
順位 #275 #272
信頼性 10.0 9.8
一貫性 9.6 8.4
試行回数 69/69 69/69
正解テスト
試行ごとの合格率 42.0% 33.3%
不安定なテスト 1 5
総実行回数 69 69
結果あたりのコスト 0.339 0.000
合計コスト $0.023 $0.000
入力価格 $0.068 / 1M $0.000 / 1M
出力価格 $0.225 / 1M $0.000 / 1M
キャッシュ読み取り料金 $0.038 / 1M 該当なし
キャッシュ書き込み料金 該当なし 該当なし
合計入力トークン 280,126 286,758
出力トークン 17,306 85,777
推論トークン 0 0
応答時間(平均) 10.55s 15.75s
応答時間(最大) 75.76s 90.95s
応答時間(合計) 242.57s 362.23s
パラメータ 25.2B 総数 (3.8B アクティブ) 560B 総数 (25B アクティブ)
公開状況 オープンソース クローズド

キャッシュ料金は入力トークンに適用されます。読み取りは保存済みのプロンプトを再利用し、書き込みは保存するため追加料金がかかる場合があります。出力トークンには出力料金が適用されます。

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#275 Gemma 4 26B A4B

none
コスト
$0.001
時間
39.5s
トークン
790 tok

#272 Ling 3.1 Flash

none
コスト
$0.000
時間
171.4s
トークン
20,178 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Gemma 4 26B A4B 3.7 7.2 22.2% 1 4.16s 7,736 476 0
Ling 3.1 Flash 4.5 7.5 22.2% 1 31.85s 8,307 27,810 0

クイック比較

比較ペアを切り替え