Navigasi
AI BENCHY
Advertise here

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.6 Flash

Qwen3.6 Flash (medium) unggul dalam skor rata-rata dengan 6.9 vs 6.7. LongCat 2.0 (low) memiliki biaya benchmark lebih rendah di $0.391 vs $0.738. Qwen3.6 Flash (medium) lebih cepat di 44.65s vs 100.31s, dengan tingkat keberhasilan 53.0% vs 68.2%.

Model yang direkomendasikanQwen3.6 Flash (medium)It has the best score here (6.9), while responding about 2.2x faster than LongCat 2.0 (low).

Benchmark dihasilkan dari suite pengujian AI BENCHY pada: 2026-07-21

Metrik LongCat 2.0 LongCat 2.0 low Rilis: 2026-07-20 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium Rilis: 2026-04-20
Skor 6.7 6.9
Peringkat #96 #89
Keandalan 9.6 10.0
Konsistensi 8.9 8.2
Tes benar
Tingkat lulus per percobaan 53.0% 68.2%
Tes tidak stabil 3 5
Total Run 66 66
Biaya per hasil 3.910 6.784
Total Biaya $0.391 $0.738
Harga input $0.300 / 1M $0.188 / 1M
Harga output $1.200 / 1M $1.125 / 1M
Total token input 90,909 129,041
Token output 5,679 20,026
Token penalaran 297,369 614,312
Waktu respons (rata-rata) 100.31s 44.65s
Waktu respons (maks) 560.39s 578.13s
Waktu respons (total) 2206.82s 982.32s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#96 LongCat 2.0

low
Biaya
$0.024
Waktu
428.0s
Token
19,557 tok

#89 Qwen3.6 Flash

medium
SVG tidak valid
Biaya
$0.008
Waktu
29.9s
Token
6,784 tok

Model teratas berdasarkan skor

Skor vs Total Biaya

Waktu respons (rata-rata)

Skor vs Waktu respons (rata-rata)

Total token output

Skor vs Total token output

Rincian Kategori

Pemrograman Skor Konsistensi Tingkat lulus per percobaan Tes tidak stabil Tes benar Waktu respons (rata-rata) Token input Token output Token penalaran
LongCat 2.0 6.6 4.6 77.8% 2 479.30s 6,544 461 206,627
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967

Perbandingan Cepat

Ganti Pasangan Perbandingan