Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.6 Max Preview vs Z.ai: GLM 5.2

Qwen3.6 Max Preview (medium) mène au score moyen avec 8.4 vs 8.0. GLM 5.2 (high) a le coût de benchmark le plus bas avec $0.296 vs $1.143. GLM 5.2 (high) est plus rapide avec 62.65s vs 67.53s, avec des taux de réussite de 80.3% vs 71.2%.

Modèle recommandéGLM 5.2 (high)Son score reste proche du meilleur score ici (8.0 vs 8.4) tout en coûtant environ 3.9x moins que Qwen3.6 Max Preview (medium).

Benchmarks générés à partir des suites de tests AI BENCHY le: 2026-07-18

Métrique Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview medium Sortie: 2026-04-20 GLM 5.2 GLM 5.2 high Sortie: 2026-06-17
Score 8.4 8.0
Rang #19 #31
Fiabilité 9.9 10.0
Cohérence 8.9 8.6
Tests corrects
Taux de réussite par tentative 80.3% 71.2%
Tests instables 3 3
Exécutions totales 66 66
Coût par résultat 8.173 5.873
Coût total $1.143 $0.296
Prix d'entrée $1.040 / 1M $0.293 / 1M
Prix de sortie $6.240 / 1M $0.920 / 1M
Total des jetons d'entrée 79,240 83,813
Jetons de sortie 5,098 69,688
Jetons de raisonnement 164,842 225,659
Temps de réponse (moy.) 67.53s 62.65s
Temps de réponse (max) 238.07s 599.43s
Temps de réponse (total) 1485.64s 1378.34s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#19 Qwen3.6 Max Preview

medium
Coût
$0.024
Temps
76.5s
Tokens
3,861 tok

#31 GLM 5.2

high
SVG invalide
Coût
$0.000
Temps
300.0s
Tokens
0 tok

Meilleurs modèles par score

Score vs coût total

Temps de réponse (moy.)

Score vs Temps de réponse (moy.)

Total des jetons de sortie

Score vs Total des jetons de sortie

Répartition par catégorie

Programmation Score Cohérence Taux de réussite par tentative Tests instables Tests corrects Temps de réponse (moy.) Jetons d'entrée Jetons de sortie Jetons de raisonnement
Qwen3.6 Max Preview 8.8 7.8 88.9% 1 146.48s 7,895 427 52,957
GLM 5.2 6.4 8.6 33.3% 0 73.03s 5,124 2,302 22,546

Comparaison rapide

Changer la paire de comparaison