Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-122B-A10B vs Z.ai: GLM 5.1

Le score moyen est pratiquement à égalité avec 7.1 vs 7.1. GLM 5.1 (medium) a le coût de benchmark le plus bas avec $0.535 vs $1.046. GLM 5.1 (medium) est plus rapide avec 46.77s vs 64.16s, avec des taux de réussite de 71.2% vs 69.7%.

Modèle recommandéGLM 5.1 (medium)Il obtient le meilleur score ici (7.1) tout en coûtant environ 2.0x moins que Qwen3.5-122B-A10B (medium).

Benchmarks générés à partir des suites de tests AI BENCHY le: 2026-07-18

Métrique Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B medium Sortie: 2026-02-24 GLM 5.1 GLM 5.1 medium Sortie: 2026-04-07
Score 7.1 7.1
Rang #71 #73
Fiabilité 10.0 8.3
Cohérence 8.5 8.4
Tests corrects
Taux de réussite par tentative 71.2% 69.7%
Tests instables 4 4
Exécutions totales 66 66
Coût par résultat 8.509 4.202
Coût total $1.046 $0.535
Prix d'entrée $0.260 / 1M $0.966 / 1M
Prix de sortie $2.080 / 1M $3.036 / 1M
Total des jetons d'entrée 124,771 82,623
Jetons de sortie 44,077 16,089
Jetons de raisonnement 443,141 136,463
Temps de réponse (moy.) 64.16s 46.77s
Temps de réponse (max) 519.30s 308.75s
Temps de réponse (total) 1411.60s 982.16s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#71 Qwen3.5-122B-A10B

medium
Coût
$0.019
Temps
48.7s
Tokens
6,034 tok

#73 GLM 5.1

medium
SVG invalide
Coût
$0.000
Temps
300.0s
Tokens
0 tok

Meilleurs modèles par score

Score vs coût total

Temps de réponse (moy.)

Score vs Temps de réponse (moy.)

Total des jetons de sortie

Score vs Total des jetons de sortie

Répartition par catégorie

Programmation Score Cohérence Taux de réussite par tentative Tests instables Tests corrects Temps de réponse (moy.) Jetons d'entrée Jetons de sortie Jetons de raisonnement
Qwen3.5-122B-A10B 6.0 7.2 55.6% 1 114.48s 7,630 8,057 82,578
GLM 5.1 4.6 3.7 44.5% 2 109.63s 5,702 4,871 37,826

Comparaison rapide

Changer la paire de comparaison