#12 Gemini 3 Flash Preview
low- Kosten
- $0.007
- Zeit
- 12.1s
- Token
- 2,289 tok
Google
Veröffentlichung: 2025-12-17
Getestet am: 2026-05-22 00:26
google/gemini-3-flash-preview::low
~500B insgesamt (~20B aktiv)MoEGeschlossenGeschätzt
Zusammenfassung
Gemini 3 Flash Preview erreicht 8.6 bei AI BENCHY und liegt auf #12. Das Modell hat 10.0 Zuverlässigkeit, 81.7% Erfolgsrate, $0.106 Gesamtkosten und 5.86s durchschnittliche Antwortzeit.
Was Gemini 3 Flash Preview besonders macht: Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig. Es ist im Vergleich zu ähnlichen Modellen auffällig schnell.
Modelldaten
Recherchiert am 2026-08-12
- Parameter
- ~500B insgesamt (~20B aktiv)
- Architektur
- MoE
- Verfügbarkeit
- Geschlossen
- Lizenz
- -
Beste Schätzung auf Grundlage öffentlicher Informationen; der Anbieter hat nicht alle Werte offengelegt.
8.6
Konsistenz
9.6
10.0
Gesamte Ausgabe-Token
29,491
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$0.500 / 1M
Ausgabepreis
$3.000 / 1M
Instabile Tests
1
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 02:42 Erneuter Test | 7.4 | 10.0 | $0.185 | Vergleichen | |
| 2026-07-16 22:51 Neuer Test hinzugefügt | 7.4 | 10.0 | $0.177 | Vergleichen | |
| 2026-06-04 13:59 Neuer Test hinzugefügt | 8.4 | 10.0 | $0.111 | Vergleichen | |
| 2026-05-22 00:26 Suite geändert | 8.6 | 10.0 | $0.106 | Aktueller Lauf | |
| 2026-04-11 01:44 Erster erfasster Lauf | 8.8 | k. A. | $0.091 | Vergleichen |
Dieser Lauf nutzte eine andere Benchmark-Suite. Berücksichtige Suite-Änderungen bei der historischen Einordnung.
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-05-22 00:26 · Suite geändert | 60/60 Versuche | 8.6 | 9.6 | 10.0 | 16/20 | 1 | 29,491 | 0 | $0.106 | 5.86s |
| 2026-08-14 02:42 · Erneuter Test | 66/66 Versuche | 7.4 | 9.2 | 10.0 | 16/22 | 2 | 40,776 | 123,687 | $0.185 | 6.51s |
| Differenz | — | +1.3 | +0.4 | 0.0 | 0 | -1 | -11285 | -123687 | -$0.079 | -643ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 60/60 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 66/66 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
Gemini 3 Flash PreviewlowvsGrok 4.6lowGemini 3 Flash PreviewlowvsClaude Sonnet 4.6noneGemini 3 Flash PreviewlowvsQwen3.8 2.4T A95BhighGemini 3 Flash PreviewlowvsGLM 5.3highGemini 3 Flash PreviewlowvsLongCat 2.0mediumGemini 3 Flash PreviewlowvsKAT-Coder-Pro V2.5lowGemini 3 Flash PreviewlowvsGPT-5.6 LunamediumGemini 3 Flash PreviewlowvsGemini 3.1 Flash LitemediumGemini 3 Flash PreviewlowvsKimi K2.7 CodemediumGemini 3 Flash PreviewlowvsQwen3.7 Plusnone
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 10.0 | 10.0 | |
| Programmierung | 7.3 | 10.0 | |
| Kombiniert | 3.0 | 10.0 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 10.0 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 5.3 | 7.2 | |
| Allgemeine Intelligenz | 10.0 | 10.0 | |
| Befolgung von Anweisungen | 9.9 | 10.0 | |
| Rätsellösen | 10.0 | 10.0 | |
| Werkzeugaufrufe | 10.0 | 10.0 | |
| Allgemeinwissen | 10.0 | 10.0 |