Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-122B-A10B vs Qwen: Qwen3.7 Plus

Der Durchschnittsscore ist mit 7.1 vs 7.2 praktisch gleichauf. Qwen3.7 Plus hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.106 vs $1.046. Qwen3.7 Plus ist schneller mit 12.09s vs 64.16s, mit Erfolgsraten von 71.2% vs 50.0%.

Empfohlenes ModellQwen3.7 PlusEs hat hier die beste Punktzahl (7.2) und kostet etwa 9.9x weniger als Qwen3.5-122B-A10B (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-18

Metrik Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B medium Veröffentlichung: 2026-02-24 Qwen3.7 Plus Qwen3.7 Plus none Veröffentlichung: 2026-06-03
Punktzahl 7.1 7.2
Rang #71 #70
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.5 10.0
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 71.2% 50.0%
Instabile Tests 4 0
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 8.509 1.014
Gesamtkosten $1.046 $0.106
Eingabepreis $0.260 / 1M $0.320 / 1M
Ausgabepreis $2.080 / 1M $1.280 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 124,771 98,824
Ausgabe-Token 44,077 58,097
Denk-Token 443,141 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 64.16s 12.09s
Antwortzeit (Maximum) 519.30s 206.03s
Antwortzeit (Gesamt) 1411.60s 265.89s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#71 Qwen3.5-122B-A10B

medium
Kosten
$0.019
Zeit
48.7s
Token
6,034 tok

#70 Qwen3.7 Plus

none
Kosten
$0.019
Zeit
213.5s
Token
11,960 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.5-122B-A10B 6.0 7.2 55.6% 1 114.48s 7,630 8,057 82,578
Qwen3.7 Plus 5.5 10.0 33.3% 0 2.15s 7,911 639 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln