Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash vs Qwen: Qwen3.6 Max Preview

Gemini 3.5 Flash (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 9.1 vs 8.4. Gemini 3.5 Flash (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.642 vs $1.143. Gemini 3.5 Flash (medium) ist schneller mit 8.20s vs 67.53s, mit Erfolgsraten von 87.9% vs 80.3%.

Empfohlenes ModellGemini 3.5 Flash (medium)Es hat hier die beste Punktzahl (9.1) und kostet etwa 1.8x weniger als Qwen3.6 Max Preview (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash medium Veröffentlichung: 2026-05-19 Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview medium Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 9.1 8.4
Rang #14 #25
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 9.7 8.9
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 87.9% 80.3%
Instabile Tests 1 3
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.374 8.173
Gesamtkosten $0.642 $1.143
Eingabepreis $1.500 / 1M $1.040 / 1M
Ausgabepreis $9.000 / 1M $6.240 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 69,747 79,240
Ausgabe-Token 2,166 5,098
Denk-Token 57,436 164,842
Antwortzeit (Durchschnitt) 8.20s 67.53s
Antwortzeit (Maximum) 76.68s 238.07s
Antwortzeit (Gesamt) 180.47s 1485.64s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#14 Gemini 3.5 Flash

medium
Kosten
$0.201
Zeit
112.9s
Token
22,371 tok

#25 Qwen3.6 Max Preview

medium
Kosten
$0.024
Zeit
76.5s
Token
3,861 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash 7.9 7.5 77.8% 1 12.63s 8,118 461 24,939
Qwen3.6 Max Preview 8.8 7.8 88.9% 1 146.48s 7,895 427 52,957

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln