#24 Gemini 2.5 Flash
medium
Ungültiges SVG
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 274.0s
- Token
- 0 tok
AI BENCHY Compare
Google: Gemini 2.5 Flash vs Z.ai: GLM 5.2
Zusammenfassung
Gemini 2.5 Flash vs GLM 5.2 Benchmark-Vergleich: Gemini 2.5 Flash führt beim Durchschnittsscore mit 8.2 vs 7.1. GLM 5.2 hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.076 vs $0.379. GLM 5.2 ist schneller mit 6.34s vs 15.49s, mit Erfolgsraten von 69.8% vs 60.3%.
Empfohlenes Modell: GLM 5.2 - Es bietet den besten Gesamtkompromiss: wettbewerbsfähige Punktzahl (7.1), niedrigere Kosten als Gemini 2.5 Flash und ausgewogene Antwortzeit.
Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-06-18
| Metrik | Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash medium | GLM 5.2 GLM 5.2 none |
|---|---|---|
| Punktzahl | 8.2 | 7.1 |
| Rang | #24 | #61 |
| Zuverlässigkeit | 10.0 | 9.9 |
| Konsistenz | 9.6 | 9.6 |
| Korrekte Tests | ||
| Erfolgsquote pro Versuch | 69.8% | 60.3% |
| Instabile Tests | 1 | 1 |
| Gesamtläufe | 63 | 63 |
| Kosten pro Ergebnis | 2.701 | 0.628 |
| Gesamtkosten | $0.379 | $0.076 |
| Eingabepreis | $0.300 / 1M | $1.400 / 1M |
| Ausgabepreis | $2.500 / 1M | $4.400 / 1M |
| Gesamte Eingabe-Token | 34,476 | 38,671 |
| Ausgabe-Token | 1,930 | 4,817 |
| Denk-Token | 145,145 | 0 |
| Antwortzeit (Durchschnitt) | 15.49s | 6.34s |
| Antwortzeit (Maximum) | 95.48s | 20.69s |
| Antwortzeit (Gesamt) | 325.39s | 133.19s |
Generierungs-Showcase
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#61 GLM 5.2
none
Ungültiges SVG
- Kosten
- $0.033
- Zeit
- 87.7s
- Token
- 7,455 tok
Top-Modelle nach Score
Score vs. Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Kategorieaufschlüsselung
| Anti-KI-Tricks | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 8.4 | 10.0 | 75.0% | 0 | 6.30s | 492 | 255 | 10,233 | |
| GLM 5.2 | 8.3 | 10.0 | 75.0% | 0 | 3.70s | 567 | 313 | 0 |
| Programmierung | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 7.8 | 10.0 | 66.7% | 0 | 41.01s | 6,669 | 543 | 32,303 | |
| GLM 5.2 | 3.7 | 9.5 | 0.0% | 0 | 7.55s | 7,263 | 1,958 | 0 |
| Kombiniert | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 28.44s | 12,522 | 303 | 11,922 | |
| GLM 5.2 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 20.69s | 14,296 | 1,489 | 0 |
| Datenanalyse und -extraktion | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 4.06s | 7,257 | 279 | 2,325 | |
| GLM 5.2 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 7.17s | 7,113 | 204 | 0 |
| Domänenspezifisch | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 5.9 | 7.2 | 55.6% | 1 | 37.34s | 633 | 18 | 80,702 | |
| GLM 5.2 | 5.3 | 10.0 | 33.3% | 0 | 6.50s | 696 | 27 | 0 |
| Allgemeine Intelligenz | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 4.8 | 10.0 | 0.0% | 0 | 4.86s | 486 | 92 | 1,899 | |
| GLM 5.2 | 6.1 | 3.1 | 66.7% | 1 | 4.42s | 480 | 82 | 0 |
| Befolgung von Anweisungen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 2.62s | 615 | 69 | 1,203 | |
| GLM 5.2 | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 3.84s | 642 | 66 | 0 |
| Rätsellösen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 3.18s | 558 | 126 | 2,499 | |
| GLM 5.2 | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 3.31s | 618 | 265 | 0 |
| Werkzeugaufrufe | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 6.20s | 5,088 | 234 | 1,140 | |
| GLM 5.2 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 15.76s | 6,807 | 400 | 0 |
| Allgemeinwissen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 2.76s | 156 | 11 | 919 | |
| GLM 5.2 | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 3.41s | 189 | 13 | 0 |
Schnellvergleich
Vergleichspaar wechseln
DeepSeek V4 FlashhighvsGemini 2.5 FlashmediumGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsGLM 5.2noneStep 3.7 FlashhighvsGLM 5.2noneKimi K2.7 CodemediumvsGLM 5.2noneGrok 4.20mediumvsGLM 5.2noneGemini 3 Flash PreviewlowvsGLM 5.2noneGemini 2.5 FlashmediumvsGPT-5.2 ChatnoneMiMo-V2.5-PromediumvsGLM 5.2noneSeed-2.0-MinimediumvsGLM 5.2noneQwen3.5-FlashmediumvsGLM 5.2noneGemini 3.5 FlashminimalvsGLM 5.2noneDeepSeek V3.2mediumvsGLM 5.2none