নেভিগেশন
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.5-Flash (medium) vs Qwen3.6 Flash

average score প্রায় সমান: 6.1 vs 6.1. Qwen3.6 Flash-এর benchmark খরচ কম: $0.062 vs $0.142. Qwen3.6 Flash দ্রুত: 3.73s vs 84.44s, pass rates 65.2% vs 34.9%.

AI BENCHY টেস্ট স্যুট থেকে বেঞ্চমার্ক তৈরি হয়েছে: 2026-08-26

র‍্যাঙ্ক
#176
মোট আউটপুট টোকেন
512,846
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)
84.44s
মোট খরচ
$0.142
র‍্যাঙ্ক
#179
মোট আউটপুট টোকেন
30,947
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)
3.73s
মোট খরচ
$0.062
প্রস্তাবিত মডেল Qwen3.6 Flash

It has the best score here (6.1), while costing about 2.3x less than Qwen3.5-Flash (medium).

বিস্তারিত তুলনা

মেট্রিক Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium প্রকাশ: 2026-02-24 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none প্রকাশ: 2026-04-20
স্কোর 6.1 6.1
র‍্যাঙ্ক #176 #179
নির্ভরযোগ্যতা 10.0 10.0
ধারাবাহিকতা 7.8 9.6
প্রচেষ্টা 66/66 66/66
সঠিক টেস্ট
প্রতি চেষ্টায় পাস রেট 65.2% 34.9%
অস্থির টেস্ট 6 1
মোট রান 66 66
প্রতি ফলাফলে খরচ 1.491 0.935
মোট খরচ $0.142 $0.062
ইনপুট মূল্য $0.065 / 1M $0.188 / 1M
আউটপুট মূল্য $0.260 / 1M $1.125 / 1M
মোট ইনপুট টোকেন 118,508 139,797
আউটপুট টোকেন 35,457 30,947
রিজনিং টোকেন 477,389 0
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়) 84.44s 3.73s
প্রতিক্রিয়া সময় (সর্বোচ্চ) 515.38s 48.79s
প্রতিক্রিয়া সময় (মোট) 1773.20s 81.95s
প্যারামিটার ~35B মোট (~3B সক্রিয়) ~35B মোট (~3B সক্রিয়)
উপলভ্যতা বন্ধ উৎস বন্ধ উৎস

মডেল জেনারেশন শোকেস

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#176 Qwen3.5-Flash

medium
খরচ
$0.002
সময়
25.8s
টোকেন
4,294 tok

#179 Qwen3.6 Flash

none
খরচ
$0.005
সময়
20.1s
টোকেন
4,211 tok

স্কোর অনুযায়ী শীর্ষ মডেল

স্কোর বনাম মোট খরচ

প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)

স্কোর vs প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)

মোট আউটপুট টোকেন

স্কোর vs মোট আউটপুট টোকেন

বিভাগভিত্তিক বিশ্লেষণ

কোডিং স্কোর ধারাবাহিকতা প্রতি চেষ্টায় পাস রেট অস্থির টেস্ট সঠিক টেস্ট প্রতিক্রিয়া সময় (গড়) ইনপুট টোকেন আউটপুট টোকেন রিজনিং টোকেন
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

দ্রুত তুলনা

তুলনার জুটি বদলান