নেভিগেশন
AI BENCHY
Advertise here

Gemma 4 31B vs Qwen3.5-Flash (medium)

average score প্রায় সমান: 6.1 vs 6.1. Gemma 4 31B-এর benchmark খরচ কম: $0.018 vs $0.142. Gemma 4 31B দ্রুত: 5.41s vs 84.44s, pass rates 43.9% vs 65.2%.

AI BENCHY টেস্ট স্যুট থেকে বেঞ্চমার্ক তৈরি হয়েছে: 2026-08-15

র‍্যাঙ্ক
#176
মোট আউটপুট টোকেন
13,317
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)
5.41s
মোট খরচ
$0.018
র‍্যাঙ্ক
#172
মোট আউটপুট টোকেন
512,846
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)
84.44s
মোট খরচ
$0.142
প্রস্তাবিত মডেল Gemma 4 31B

It has the best score here (6.1), while costing about 8.2x less than Qwen3.5-Flash (medium).

বিস্তারিত তুলনা

মেট্রিক Gemma 4 31B Gemma 4 31B none প্রকাশ: 2026-04-02 বিনামূল্যে উপলভ্য Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium প্রকাশ: 2026-02-24
স্কোর 6.1 6.1
র‍্যাঙ্ক #176 #172
নির্ভরযোগ্যতা 10.0 10.0
ধারাবাহিকতা 9.6 7.8
প্রচেষ্টা 66/66 66/66
সঠিক টেস্ট
প্রতি চেষ্টায় পাস রেট 43.9% 65.2%
অস্থির টেস্ট 1 6
মোট রান 66 66
প্রতি ফলাফলে খরচ 0.366 1.491
মোট খরচ $0.018 $0.142
ইনপুট মূল্য $0.100 / 1M $0.065 / 1M
আউটপুট মূল্য $0.340 / 1M $0.260 / 1M
মোট ইনপুট টোকেন 125,703 118,508
আউটপুট টোকেন 13,317 35,457
রিজনিং টোকেন 0 477,389
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়) 5.41s 84.44s
প্রতিক্রিয়া সময় (সর্বোচ্চ) 29.95s 515.38s
প্রতিক্রিয়া সময় (মোট) 108.12s 1773.20s
প্যারামিটার 30.7B ~35B মোট (~3B সক্রিয়)
উপলভ্যতা উন্মুক্ত উৎস বন্ধ উৎস

মডেল জেনারেশন শোকেস

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#176 Gemma 4 31B

none
খরচ
$0.001
সময়
12.8s
টোকেন
795 tok

#172 Qwen3.5-Flash

medium
খরচ
$0.002
সময়
25.8s
টোকেন
4,294 tok

স্কোর অনুযায়ী শীর্ষ মডেল

স্কোর বনাম মোট খরচ

প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)

স্কোর vs প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)

মোট আউটপুট টোকেন

স্কোর vs মোট আউটপুট টোকেন

বিভাগভিত্তিক বিশ্লেষণ

কোডিং স্কোর ধারাবাহিকতা প্রতি চেষ্টায় পাস রেট অস্থির টেস্ট সঠিক টেস্ট প্রতিক্রিয়া সময় (গড়) ইনপুট টোকেন আউটপুট টোকেন রিজনিং টোকেন
Gemma 4 31B 5.5 10.0 33.3% 0 11.19s 8,381 735 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

দ্রুত তুলনা

তুলনার জুটি বদলান