التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.6 27B vs Xiaomi: MiMo-V2.5

يتقدم Qwen3.6 27B في متوسط النتيجة بـ 5.5 مقابل 5.1. لدى MiMo-V2.5 تكلفة benchmark أقل عند $0.025 مقابل $0.087. MiMo-V2.5 أسرع عند 4.62s مقابل 10.65s، مع معدلات نجاح 45.5% مقابل 25.8%.

النموذج الموصى بهQwen3.6 27BIt has the strongest score in this comparison (5.5) and the best overall balance of cost and response time across all 2 models.

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-21

المقياس Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none الإصدار: 2026-04-20 MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 none الإصدار: 2026-04-22
النتيجة 5.5 5.1
الترتيب #158 #174
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 7.6 9.6
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 45.5% 25.8%
اختبارات غير مستقرة 6 1
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 1.220 0.770
إجمالي التكلفة $0.087 $0.025
سعر الإدخال $0.450 / 1M $0.140 / 1M
سعر الإخراج $2.700 / 1M $0.280 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 95,796 141,043
رموز الإخراج 16,155 16,464
رموز الاستدلال 0 0
زمن الاستجابة (المتوسط) 10.65s 4.62s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 156.31s 55.36s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 234.39s 101.57s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#158 Qwen3.6 27B

none
التكلفة
$0.009
الوقت
83.0s
الرموز
4,549 tok

#174 MiMo-V2.5

none
التكلفة
$0.007
الوقت
267.4s
الرموز
25,283 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0
MiMo-V2.5 5.5 10.0 33.3% 0 3.24s 7,440 696 0

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة