التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.7 Plus

يتقدم Gemini 3.5 Flash-Lite (high) في متوسط النتيجة بـ 8.1 مقابل 7.9. لدى Qwen3.7 Plus (medium) تكلفة benchmark أقل عند $0.267 مقابل $0.584. Gemini 3.5 Flash-Lite (high) أسرع عند 9.48s مقابل 51.51s، مع معدلات نجاح 81.8% مقابل 75.8%.

النموذج الموصى بهGemini 3.5 Flash-Lite (high)It has the best score here (8.1), while responding about 5.4x faster than Qwen3.7 Plus (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-21

المقياس Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite high الإصدار: 2026-07-21 Qwen3.7 Plus Qwen3.7 Plus medium الإصدار: 2026-06-03
النتيجة 8.1 7.9
الترتيب #31 #40
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 7.5 8.9
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 81.8% 75.8%
اختبارات غير مستقرة 7 3
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 4.169 2.072
إجمالي التكلفة $0.584 $0.267
سعر الإدخال $0.300 / 1M $0.320 / 1M
سعر الإخراج $2.500 / 1M $1.280 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 105,138 115,233
رموز الإخراج 8,315 6,162
رموز الاستدلال 212,507 173,267
زمن الاستجابة (المتوسط) 9.48s 51.51s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 43.93s 315.30s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 208.52s 1133.15s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#31 Gemini 3.5 Flash-Lite

high
التكلفة
$0.023
الوقت
23.6s
الرموز
9,128 tok

#40 Qwen3.7 Plus

medium
التكلفة
$0.018
الوقت
193.2s
الرموز
10,821 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Gemini 3.5 Flash-Lite 8.6 7.6 88.9% 1 15.09s 8,136 452 55,603
Qwen3.7 Plus 6.1 6.6 55.6% 1 108.60s 6,472 414 43,576

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة