- 排名
- #198
- 总输出令牌
- 22,037
- 响应时间（平均）
- 6.81s
- 总成本
- $0.293
Inkling (low) vs Grok 4.7 (xhigh)
Inkling (low) 平均分领先，为 6.8 vs 6.7。 Inkling (low) benchmark 成本更低，为 $0.293 vs $3.398。 Inkling (low) 更快，为 6.81s vs 123.96s，通过率为 56.5% vs 73.9%。
已对比模型
- 排名
- #203
- 总输出令牌
- 572,315
- 响应时间（平均）
- 123.96s
- 总成本
- $3.398
推荐模型
Inkling (low)
它在这里得分最高（6.8），同时成本比Grok 4.7 (xhigh)低约 11.6 倍。
详细对比
| 指标 | Inkling Inkling low 免费可用 | Grok 4.7 Grok 4.7 xhigh |
|---|---|---|
| 分数 | 6.8 | 6.7 |
| 排名 | #198 | #203 |
| 可靠性 | 10.0 | 9.7 |
| 一致性 | 8.6 | 7.8 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 56.5% | 73.9% |
| 不稳定测试 | 4 | 6 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 2.756 | 24.272 |
| 总成本 | $0.293 | $3.398 |
| 输入价格 | $0.950 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $4.050 / 1M | $6.000 / 1M |
| 缓存读取价格 | $0.160 / 1M | $0.500 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 213,901 | 310,049 |
| 输出令牌 | 9,623 | 6,094 |
| 推理令牌 | 12,414 | 566,221 |
| 响应时间（平均） | 6.81s | 123.96s |
| 响应时间（最大） | 44.24s | 775.64s |
| 响应时间（总计） | 156.70s | 2851.07s |
| 参数量 | 975B 总计 (41B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 开源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#198 Thinking Machines: Inkling
low- 成本
- $0.002
- 时间
- 6.1s
- 令牌
- 502 tok
#203 SpaceXAI: Grok 4.7
xhigh- 成本
- $0.235
- 时间
- 544.2s
- 令牌
- 39,247 tok
类别细分
快速对比
切换对比组合
Qwen3.5-FlashmediumvsInklinglow免费可用Mercury 2.5 PreviewmediumvsInklinglow免费可用Kimi K2.6mediumvsInklinglow免费可用GPT-6 SolnonevsInklinglow免费可用Qwen3.5-FlashnonevsGrok 4.7xhighSpace Bunny AlphamaxvsGrok 4.7xhighSolar Pro 4lowvsGrok 4.7xhighClaude Opus 4.8nonevsInklinglow免费可用MiniMax M3mediumvsGrok 4.7xhighEmber-1maxvsGrok 4.7xhighGemma 4 31Bmedium免费可用vsInklinglow免费可用GPT 5.3 ChatdefaultvsGrok 4.7xhigh