- 排名
- #66
- 总输出令牌
- 80,538
- 响应时间（平均）
- 31.29s
- 总成本
- $1.558
GPT-5.2 (medium) vs Grok 4.5 (low)
GPT-5.2 (medium) 平均分领先，为 8.7 vs 7.8。 Grok 4.5 (low) benchmark 成本更低，为 $1.345 vs $1.558。 Grok 4.5 (low) 更快，为 18.14s vs 31.29s，通过率为 73.9% vs 73.9%。
已对比模型
- 排名
- #132
- 总输出令牌
- 121,415
- 响应时间（平均）
- 18.14s
- 总成本
- $1.345
推荐模型
GPT-5.2 (medium)
它在本次比较中得分最高（8.7），并且在 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
详细对比
| 指标 | GPT-5.2 GPT-5.2 medium | Grok 4.5 Grok 4.5 low |
|---|---|---|
| 分数 | 8.7 | 7.8 |
| 排名 | #66 | #132 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.5 | 9.3 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 73.9% | 73.9% |
| 不稳定测试 | 4 | 2 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 10.261 | 8.404 |
| 总成本 | $1.558 | $1.345 |
| 输入价格 | $1.750 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $14.000 / 1M | $6.000 / 1M |
| 缓存读取价格 | $0.175 / 1M | $0.300 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 235,207 | 308,068 |
| 输出令牌 | 11,065 | 9,218 |
| 推理令牌 | 69,473 | 112,197 |
| 响应时间（平均） | 31.29s | 18.14s |
| 响应时间（最大） | 116.86s | 205.28s |
| 响应时间（总计） | 531.98s | 417.21s |
| 参数量 | ~1.2T 总计 (~80B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#66 GPT-5.2
medium- 成本
- $0.047
- 时间
- 49.2s
- 令牌
- 3,396 tok
#132 SpaceXAI: Grok 4.5
low- 成本
- $0.011
- 时间
- 12.4s
- 令牌
- 2,018 tok
类别细分
快速对比
切换对比组合
GPT-5.2mediumvsQwen3.8 27Bhigh免费可用DeepSeek V4 Flash 0731mediumvsGrok 4.5lowQwen3.7 PlusnonevsGrok 4.5lowStep 3.7 FlashmediumvsGrok 4.5lowGrok 4.5lowvsGLM 5.3highDeepSeek V4.1 FlashmaxvsGPT-5.2mediumMuse Spark 1.2lowvsGPT-5.2mediumMuse WonderhighvsGrok 4.5lowGPT-6 LunahighvsGrok 4.5lowMuse Glimmer 30BhighvsGrok 4.5lowNemotron 3.5 Super VLmedium免费可用vsGrok 4.5lowDeepSeek V4.1 FlashhighvsGPT-5.2medium