- 排名
- #42
- 总输出令牌
- 71,252
- 响应时间（平均）
- 28.51s
- 总成本
- $1.182
GPT-5.2 (medium) vs Grok 4.5 (low)
平均分几乎持平，为 8.4 vs 8.4。 Grok 4.5 (low) benchmark 成本更低，为 $0.945 vs $1.182。 Grok 4.5 (low) 更快，为 16.17s vs 28.51s，通过率为 72.7% vs 77.3%。
- 排名
- #41
- 总输出令牌
- 115,489
- 响应时间（平均）
- 16.17s
- 总成本
- $0.945
推荐模型
Grok 4.5 (low)
它在这里得分最高（8.4），同时响应速度比GPT-5.2 (medium)快约 1.8 倍。
详细对比
| 指标 | GPT-5.2 GPT-5.2 medium | Grok 4.5 Grok 4.5 low |
|---|---|---|
| 分数 | 8.4 | 8.4 |
| 排名 | #42 | #41 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.5 | 9.3 |
| 尝试次数 | 66/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 72.7% | 77.3% |
| 不稳定测试 | 4 | 2 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 8.438 | 5.901 |
| 总成本 | $1.182 | $0.945 |
| 输入价格 | $1.750 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $14.000 / 1M | $6.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 105,013 | 125,605 |
| 输出令牌 | 9,914 | 7,505 |
| 推理令牌 | 61,338 | 107,984 |
| 响应时间（平均） | 28.51s | 16.17s |
| 响应时间（最大） | 116.86s | 205.28s |
| 响应时间（总计） | 456.13s | 355.67s |
| 参数量 | ~1.2T 总计 (~80B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#42 GPT-5.2
medium- 成本
- $0.047
- 时间
- 49.2s
- 令牌
- 3,396 tok
#41 SpaceXAI: Grok 4.5
low- 成本
- $0.011
- 时间
- 12.4s
- 令牌
- 2,018 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
GPT-5.2mediumvsQwen3.8 27BhighQwen3.8 27BhighvsGrok 4.5lowSeed 2.1 TurbomediumvsGrok 4.5lowGPT-5.2mediumvsInkling SmallhighInkling SmallhighvsGrok 4.5lowMuse Spark 1.2lowvsGPT-5.2mediumMuse Spark 1.1lowvsGPT-5.2mediumGPT-5.4mediumvsGrok 4.5lowGemini 2.5 FlashmediumvsGrok 4.5lowGPT-5.2mediumvsQwen3.8 MaxlowQwen3.6 Max PreviewmediumvsGrok 4.5lowClaude Sonnet 5mediumvsGrok 4.5low