导航
AI BENCHY
Advertise here

Claude Fable 5.1 (high) vs Gemini 3.5 Flash (low)

Claude Fable 5.1 (high) 平均分领先，为 9.0 vs 8.8。 Gemini 3.5 Flash (low) benchmark 成本更低，为 $0.449 vs $3.364。 Gemini 3.5 Flash (low) 更快，为 5.76s vs 13.59s，通过率为 89.4% vs 84.9%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-09-02

排名
#18
总输出令牌
40,071
响应时间（平均）
13.59s
总成本
$3.364
排名
#25
总输出令牌
35,195
响应时间（平均）
5.76s
总成本
$0.449
推荐模型 Gemini 3.5 Flash (low)

它的得分接近这里的最高分（8.8 vs 9.0），同时成本比Claude Fable 5.1 (high)低约 7.5 倍。

详细对比

指标 Claude Fable 5.1 Claude Fable 5.1 high 发布日期: 2026-09-02 Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash low 发布日期: 2026-05-19
分数 9.0 8.8
排名 #18 #25
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 9.3
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 89.4% 84.9%
不稳定测试 1 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 17.701 2.492
总成本 $3.364 $0.449
输入价格 $10.000 / 1M $1.500 / 1M
输出价格 $50.000 / 1M $9.000 / 1M
总输入令牌 135,958 87,826
输出令牌 7,930 2,239
推理令牌 32,141 32,956
响应时间（平均） 13.59s 5.76s
响应时间（最大） 40.17s 53.55s
响应时间（总计） 298.90s 126.71s
参数量 ~9.5T 总计 (~878B 激活) ~500B 总计 (~20B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#18 Claude Fable 5.1

high
成本
$0.384
时间
102.5s
令牌
7,824 tok

#25 Gemini 3.5 Flash

low
成本
$0.068
时间
39.1s
令牌
7,588 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Fable 5.1 8.4 7.4 88.9% 1 13.91s 10,608 520 6,503
Gemini 3.5 Flash 7.8 10.0 66.7% 0 6.71s 8,118 458 13,420

快速对比

切换对比组合

Claude Fable 5.1highvsGemini 3.5 FlashmediumClaude Fable 5.1highvsGPT-5.5mediumClaude Fable 5.1highvsQwen3.8 MaxmediumClaude Fable 5.1highvsQwen3.7 MaxmediumClaude Opus 4.8mediumvsGemini 3.5 FlashlowClaude Fable 5.1highvsSeed 2.1 TurbolowSeed 2.1 TurbohighvsGemini 3.5 FlashlowClaude Fable 5.1highvsGPT-5.3-CodexmediumGemini 3.5 FlashlowvsGLM 5.3 FlashmaxClaude Opus 4.7mediumvsGemini 3.5 FlashlowGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.3-CodexmediumGemini 3.5 FlashlowvsMuse Spark 1.2high