#3 Gemini 3.5 Flash
low- Custo
- $0.068
- Tempo
- 39.1s
- Tokens
- 7,588 tok
Google
Lançamento: 2026-05-19
Testado em: 2026-05-22 00:28
google/gemini-3.5-flash::low
~500B no total (~20B ativos)MoECódigo fechadoEstimado
Resumo
Gemini 3.5 Flash marca 9.3 no AI BENCHY e fica em #3. Tem fiabilidade 10.0, taxa de acerto de 90.0%, custo total de $0.285 e tempo médio de resposta de 2.98s.
O que torna Gemini 3.5 Flash único: Destaca-se mais em Específico do domínio, onde fica em #2, enquanto Programação é a área mais fraca em #12. Está entre os modelos mais bem classificados no geral. O custo total do benchmark é invulgarmente baixo para este nível de pontuação.
Dados do modelo
Pesquisado em 2026-08-12
- Parâmetros
- ~500B no total (~20B ativos)
- Arquitetura
- MoE
- Disponibilidade
- Código fechado
- Licença
- -
Melhor estimativa com base em evidências públicas; o fornecedor não divulgou todos os valores.
9.3
Consistência
10.0
10.0
$0.285
Total de tokens de saída
25,965
Total de tokens de entrada
0
Preço de entrada
$1.500 / 1M
Preço de saída
$9.000 / 1M
Testes instáveis
0
Testes instáveis tiveram resultados mistos entre execuções (pelo menos um acerto e uma falha).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Histórico de execuções
| Testado em | Pontuação | Confiabilidade | Testes corretos | Custo total | Comparar |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 02:46 Novo teste | 8.8 | 10.0 | $0.449 | Comparar | |
| 2026-07-16 22:57 Novo teste adicionado | 8.9 | 10.0 | $0.433 | Comparar | |
| 2026-06-04 14:02 Novo teste adicionado | 9.4 | 10.0 | $0.349 | Comparar | |
| 2026-05-22 00:28 Suite alterada | 9.3 | 10.0 | $0.285 | Execução atual | |
| 2026-05-19 23:35 Execução inicial | 9.6 | 10.0 | $0.245 | Comparar |
Esta execução usou uma suite de benchmark diferente. Considere as mudanças na suite ao analisar a evolução histórica.
Comparação de execuções
| Execução | Cobertura do benchmark | Pontuação | Consistência | Confiabilidade | Testes corretos | Testes instáveis | Total de tokens de saída | Total de tokens de entrada | Custo total | Tempo de resposta (médio) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-05-22 00:28 · Suite alterada | 60/60 tentativas | 9.3 | 10.0 | 10.0 | 18/20 | 0 | 25,965 | 0 | $0.285 | 2.98s |
| 2026-08-14 02:46 · Novo teste | 66/66 tentativas | 8.8 | 9.3 | 10.0 | 18/22 | 2 | 35,195 | 87,826 | $0.449 | 5.76s |
| Diferença | — | +0.5 | +0.7 | 0.0 | 0 | -2 | -9230 | -87826 | -$0.164 | -2780ms |
A cobertura do benchmark é diferente: 60/60 tentativas (Meta: 3 repetições por teste) contra 66/66 tentativas (Meta: 3 repetições por teste). Totais e métricas sensíveis a repetições não são diretamente comparáveis.
Estas duas execuções usaram suites de benchmark diferentes, então as diferenças refletem tanto mudanças do modelo quanto da suite.
Gráficos
Escolha o primeiro modelo e depois clique em um segundo modelo para abrir uma página lado a lado.
Melhores modelos por pontuação
Pontuação vs Custo total
Tempo de resposta (médio)
Pontuação vs Tempo de resposta (médio)
Total de tokens de saída
Pontuação vs Total de tokens de saída
Comparação rápida
Gemini 3.5 FlashlowvsSeed 2.1 TurbohighGemini 3.5 FlashlowvsGemini 3.5 Flash LitehighGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.3-CodexmediumGemini 3.5 FlashlowvsClaude Opus 4.8mediumGemini 3.5 FlashlowvsGrok 4.5highGemini 3.5 FlashlowvsClaude Opus 5lowGemini 3.5 FlashlowvsQwen3.8 MaxmediumGemini 3.5 FlashlowvsGemini 3.6 FlashlowGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.5mediumGemini 3.5 FlashlowvsClaude Opus 4.7medium
Detalhamento por categoria
| Categoria | Pontuação | Consistência | Testes corretos |
|---|---|---|---|
| Truques anti-IA | 10.0 | 10.0 | |
| Programação | 6.8 | 10.0 | |
| Combinado | 10.0 | 10.0 | |
| Análise e extração de dados | 10.0 | 10.0 | |
| Específico do domínio | 7.7 | 10.0 | |
| Inteligência geral | 10.0 | 10.0 | |
| Seguimento de instruções | 9.9 | 10.0 | |
| Resolução de quebra-cabeças | 10.0 | 10.0 | |
| Chamada de ferramentas | 10.0 | 10.0 | |
| Conhecimentos gerais | 10.0 | 10.0 |