Navigatie
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-35B-A3B vs Qwen: Qwen3.6 Flash

Qwen3.5-35B-A3B (medium) leidt in gemiddelde score met 6.2 vs 6.1. Qwen3.6 Flash heeft lagere benchmarkkosten met $0.062 vs $0.837. Qwen3.6 Flash is sneller met 3.74s vs 112.47s, met slagingspercentages van 66.7% vs 34.9%.

Aanbevolen modelQwen3.6 FlashDe score blijft dicht bij de beste score hier (6.1 vs 6.2) en het kost ongeveer 13.7x minder dan Qwen3.5-35B-A3B (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-25

Metriek Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B medium Releasedatum: 2026-02-24 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none Releasedatum: 2026-04-20
Score 6.2 6.1
Rang #130 #135
Betrouwbaarheid 10.0 10.0
Consistentie 7.6 9.6
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 66.7% 34.9%
Instabiele tests 6 1
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 9.130 0.935
Totale kosten $0.837 $0.062
Invoerprijs $0.140 / 1M $0.188 / 1M
Uitvoerprijs $1.000 / 1M $1.125 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 130,388 139,788
Uitvoer-tokens 40,630 30,947
Redeneer-tokens 786,040 0
Responstijd (gem.) 112.47s 3.74s
Responstijd (max) 950.25s 48.79s
Responstijd (totaal) 2474.28s 82.38s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#130 Qwen3.5-35B-A3B

medium
Kosten
$0.009
Tijd
71.4s
Tokens
8,631 tok

#135 Qwen3.6 Flash

none
Kosten
$0.005
Tijd
20.1s
Tokens
4,211 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Qwen3.5-35B-A3B 5.9 9.3 33.3% 0 206.65s 4,106 23,844 111,462
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen