Navigatie
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Google: Gemma 4 31B vs Qwen: Qwen3.6 27B

Qwen3.6 27B (medium) leidt in gemiddelde score met 6.5 vs 6.3. Gemma 4 31B (medium) heeft lagere benchmarkkosten met $0.116 vs $0.680. Gemma 4 31B (medium) is sneller met 75.38s vs 106.32s, met slagingspercentages van 68.2% vs 59.1%.

Aanbevolen modelGemma 4 31B (medium)De score blijft dicht bij de beste score hier (6.3 vs 6.5) en het kost ongeveer 5.9x minder dan Qwen3.6 27B (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-25

Metriek Gemma 4 31B Gemma 4 31B medium Releasedatum: 2026-04-02 Gratis beschikbaar Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B medium Releasedatum: 2026-04-20
Score 6.3 6.5
Rang #121 #109
Betrouwbaarheid 10.0 10.0
Consistentie 9.0 8.0
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 68.2% 59.1%
Instabiele tests 2 6
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 1.044 7.319
Totale kosten $0.116 $0.680
Invoerprijs $0.140 / 1M $0.290 / 1M
Uitvoerprijs $0.400 / 1M $2.400 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 94,992 106,167
Uitvoer-tokens 34,468 32,889
Redeneer-tokens 223,278 241,303
Responstijd (gem.) 75.38s 106.32s
Responstijd (max) 437.40s 1085.11s
Responstijd (totaal) 1507.52s 2339.12s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#121 Gemma 4 31B

medium
Kosten
$0.002
Tijd
45.7s
Tokens
2,696 tok

#109 Qwen3.6 27B

medium
Kosten
$0.009
Tijd
39.6s
Tokens
3,090 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Gemma 4 31B 4.3 5.8 22.2% 1 219.76s 5,568 11,098 33,212
Qwen3.6 27B 7.7 10.0 66.7% 0 142.99s 5,051 7,968 43,367

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen