Navigatie
AI BENCHY
Advertise here

DeepSeek: DeepSeek V3.2 vs Z.ai: GLM 5.1

GLM 5.1 (medium) leidt in gemiddelde score met 7.1 vs 7.0. DeepSeek V3.2 (medium) heeft lagere benchmarkkosten met $0.078 vs $0.535. GLM 5.1 (medium) is sneller met 46.77s vs 68.62s, met slagingspercentages van 65.2% vs 69.7%.

Aanbevolen modelDeepSeek V3.2 (medium)De score blijft dicht bij de beste score hier (7.0 vs 7.1) en het kost ongeveer 6.9x minder dan GLM 5.1 (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-17

Metriek DeepSeek V3.2 DeepSeek V3.2 medium Releasedatum: 2025-12-01 GLM 5.1 GLM 5.1 medium Releasedatum: 2026-04-07
Score 7.0 7.1
Rang #73 #71
Betrouwbaarheid 10.0 8.3
Consistentie 7.4 8.4
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 65.2% 69.7%
Instabiele tests 7 4
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 0.671 4.202
Totale kosten $0.078 $0.535
Invoerprijs $0.269 / 1M $0.966 / 1M
Uitvoerprijs $0.400 / 1M $3.036 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 101,047 82,623
Uitvoer-tokens 11,834 16,089
Redeneer-tokens 117,014 136,463
Responstijd (gem.) 68.62s 46.77s
Responstijd (max) 376.10s 308.75s
Responstijd (totaal) 1509.53s 982.16s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#73 DeepSeek V3.2

medium
Kosten
$0.001
Tijd
53.6s
Tokens
1,932 tok

#71 GLM 5.1

medium
Ongeldige SVG
Kosten
$0.000
Tijd
300.0s
Tokens
0 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
DeepSeek V3.2 6.0 7.2 55.6% 1 248.68s 5,717 649 52,014
GLM 5.1 4.6 3.7 44.5% 2 109.63s 5,702 4,871 37,826

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen