ナビゲーション
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Ling 3.0 Flash (high) vs Qwen3.7 Flash

Qwen3.7 Flash が平均スコアでリードし、5.9 vs 5.8 です。 Ling 3.0 Flash (high) の benchmark コストが低く、$0.000 vs $0.028 です。 Ling 3.0 Flash (high) の方が高速で、13.08s vs 14.70s です、成功率は 60.9% vs 36.2% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-10-01

比較対象モデル

順位
#251
合計出力トークン
299,456
応答時間(平均)
13.08s
合計コスト
$0.000
順位
#248
合計出力トークン
117,742
応答時間(平均)
14.70s
合計コスト
$0.028
おすすめモデル Qwen3.7 Flash

この比較で最も高いスコア(5.9)を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high リリース: 2026-07-24 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash none リリース: 2026-07-28
スコア 5.8 5.9
順位 #251 #248
信頼性 9.8 10.0
一貫性 8.6 9.0
試行回数 69/69 69/69
正解テスト
試行ごとの合格率 60.9% 36.2%
不安定なテスト 4 3
総実行回数 69 69
結果あたりのコスト 0.000 0.395
合計コスト $0.000 $0.028
入力価格 $0.021 / 1M $0.030 / 1M
出力価格 $0.063 / 1M $0.130 / 1M
合計入力トークン 132,044 410,787
出力トークン 92,135 117,742
推論トークン 207,321 0
応答時間(平均) 13.08s 14.70s
応答時間(最大) 75.27s 186.24s
応答時間(合計) 287.79s 338.13s
パラメータ 124B 総数 (5.1B アクティブ) ~35B 総数 (~3B アクティブ)
公開状況 オープンソース クローズド

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#251 Ling 3.0 Flash

high
コスト
$0.000
時間
30.7s
トークン
10,576 tok

#248 Qwen3.7 Flash

none
コスト
$0.001
時間
34.0s
トークン
4,814 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152
Qwen3.7 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 1.55s 7,911 855 0

クイック比較

比較ペアを切り替え