Navegación
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.6 27B vs Z.ai: GLM 5.2

GLM 5.2 lidera en puntuación media con 6.6 vs 6.5. GLM 5.2 tiene menor coste de benchmark con $0.145 vs $0.779. GLM 5.2 es más rápido con 9.34s vs 106.32s, con tasas de acierto de 59.1% vs 59.1%.

Modelo recomendadoGLM 5.2Tiene la mejor puntuación aquí (6.6) y cuesta aproximadamente 5.4x menos que Qwen3.6 27B (medium).

Benchmarks generados a partir de los suites de prueba de AI BENCHY en: 2026-07-17

Métrica Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B medium Lanzamiento: 2026-04-20 GLM 5.2 GLM 5.2 none Lanzamiento: 2026-06-17
Puntuación 6.5 6.6
Rango #94 #92
Fiabilidad 10.0 10.0
Consistencia 8.0 9.2
Pruebas correctas
Tasa de aciertos por intento 59.1% 59.1%
Pruebas inestables 6 2
Ejecuciones totales 66 64
Costo por resultado 7.319 1.421
Costo total $0.779 $0.145
Precio de entrada $0.450 / 1M $0.919 / 1M
Precio de salida $2.700 / 1M $2.887 / 1M
Total de tokens de entrada 106,167 112,359
Tokens de salida 32,889 14,340
Tokens de razonamiento 241,303 0
Tiempo de respuesta (promedio) 106.32s 9.34s
Tiempo de respuesta (máximo) 1085.11s 79.65s
Tiempo de respuesta (total) 2339.12s 205.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#94 Qwen3.6 27B

medium
Coste
$0.009
Tiempo
39.6s
Tokens
3,090 tok

#92 GLM 5.2

none
SVG inválido
Coste
$0.033
Tiempo
87.7s
Tokens
7,455 tok

Mejores modelos por puntuación

Puntuación vs costo total

Tiempo de respuesta (promedio)

Puntuación vs Tiempo de respuesta (promedio)

Total de tokens de salida

Puntuación vs Total de tokens de salida

Desglose por categoría

Programación Puntuación Consistencia Tasa de aciertos por intento Pruebas inestables Pruebas correctas Tiempo de respuesta (promedio) Tokens de entrada Tokens de salida Tokens de razonamiento
Qwen3.6 27B 7.7 10.0 66.7% 0 142.99s 5,051 7,968 43,367
GLM 5.2 3.7 9.5 0.0% 0 7.55s 7,263 1,958 0

Comparación rápida

Cambiar par de comparación