Navigation
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Ling 3.0 Tiny (medium) vs Kev 4B

Ling 3.0 Tiny (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 3.8 vs 3.0. Ling 3.0 Tiny (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.002. Kev 4B ist schneller mit 5.63s vs 68.08s, mit Erfolgsraten von 24.2% vs 16.7%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-09-28

Verglichene Modelle

Rang
#356
Gesamte Ausgabe-Token
923,276
Antwortzeit (Durchschnitt)
68.08s
Gesamtkosten
$0.000
Rang
#366
Gesamte Ausgabe-Token
28,061
Antwortzeit (Durchschnitt)
5.63s
Gesamtkosten
$0.002
Empfohlenes Modell Ling 3.0 Tiny (medium)

Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (3.8) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.

Detaillierter Vergleich

Metrik Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny medium Veröffentlichung: 2026-08-07 Kev 4B Kev 4B none Veröffentlichung: 2026-09-28
Punktzahl 3.8 3.0
Rang #356 #366
Zuverlässigkeit 9.6 10.0
Konsistenz 8.9 5.1
Versuche 66/66 36/66
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 24.2% 16.7%
Instabile Tests 3 1
Gesamtläufe 66 36
Kosten pro Ergebnis 0.000 0.060
Gesamtkosten $0.000 $0.002
Eingabepreis $0.000 / 1M $0.042 / 1M
Ausgabepreis $0.000 / 1M $0.000 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 103,898 42,804
Ausgabe-Token 148,304 28,061
Denk-Token 774,972 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 68.08s 5.63s
Antwortzeit (Maximum) 262.20s 17.79s
Antwortzeit (Gesamt) 1429.66s 67.61s
Parameter 7.9B insgesamt (1.3B aktiv) 4B
Verfügbarkeit Open Source Open Source

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#356 Ling 3.0 Tiny

medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
Kosten
$0.000
Zeit
177.4s
Token
6,873 tok

#366 Jared Palmer: Kev 4B

none
Für dieses Modell wurde noch kein Showcase-Ergebnis generiert.
Kosten
k. A.
Zeit
-
Token
0 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Ling 3.0 Tiny 2.9 10.0 0.0% 0 211.99s 7,948 70,838 206,006
Kev 4B 4.5 6.7 33.3% 0 771ms 21,603 12,207 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Ling 3.0 Tinymediumvsgpt-oss-120bnoneKostenlos verfügbarCommand A+mediumvsKev 4BnoneCommand A+lowvsKev 4BnoneCommand A+highvsKev 4BnoneMercury 2.5nonevsLing 3.0 TinymediumLing 3.0 TinymediumvsNemotron 3.5 LightningnoneKostenlos verfügbarGranite 4.1 8BnonevsLing 3.0 TinymediumLing 3.0 TinymediumvsGrok 4.20noneGranite 4.2 8BnonevsLing 3.0 TinymediumLing 3.0 TinymediumvsJev 1.13noneLing 3.0 TinymediumvsLaguna S 2.1noneKostenlos verfügbarCommand A+highvsLing 3.0 Tinymedium