নেভিগেশন
Advertise here

Gemma 4 31B vs Qwen3.6 Flash

average score প্রায় সমান: 6.1 vs 6.1. Gemma 4 31B-এর benchmark খরচ কম: $0.016 vs $0.062. Qwen3.6 Flash দ্রুত: 3.73s vs 5.41s, pass rates 43.9% vs 34.9%.

AI BENCHY টেস্ট স্যুট থেকে বেঞ্চমার্ক তৈরি হয়েছে: 2026-09-08

তুলনা করা মডেল

র‍্যাঙ্ক
#201
মোট আউটপুট টোকেন
13,317
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)
5.41s
মোট খরচ
$0.016
র‍্যাঙ্ক
#200
মোট আউটপুট টোকেন
30,947
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)
3.73s
মোট খরচ
$0.062
প্রস্তাবিত মডেল Qwen3.6 Flash

It has the strongest score in this comparison (6.1) and the best overall balance of cost and response time across all 2 models.

বিস্তারিত তুলনা

মেট্রিক Gemma 4 31B Gemma 4 31B none প্রকাশ: 2026-04-02 বিনামূল্যে উপলভ্য Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none প্রকাশ: 2026-04-20
স্কোর 6.1 6.1
র‍্যাঙ্ক #201 #200
নির্ভরযোগ্যতা 10.0 10.0
ধারাবাহিকতা 9.6 9.6
প্রচেষ্টা 66/66 66/66
সঠিক টেস্ট
প্রতি চেষ্টায় পাস রেট 43.9% 34.9%
অস্থির টেস্ট 1 1
মোট রান 66 66
প্রতি ফলাফলে খরচ 0.366 0.935
মোট খরচ $0.016 $0.062
ইনপুট মূল্য $0.090 / 1M $0.188 / 1M
আউটপুট মূল্য $0.340 / 1M $1.125 / 1M
মোট ইনপুট টোকেন 125,703 139,797
আউটপুট টোকেন 13,317 30,947
রিজনিং টোকেন 0 0
প্রতিক্রিয়া সময় (গড়) 5.41s 3.73s
প্রতিক্রিয়া সময় (সর্বোচ্চ) 29.95s 48.79s
প্রতিক্রিয়া সময় (মোট) 108.12s 81.95s
প্যারামিটার 30.7B ~35B মোট (~3B সক্রিয়)
উপলভ্যতা উন্মুক্ত উৎস বন্ধ উৎস

মডেল জেনারেশন শোকেস

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#201 Gemma 4 31B

none
খরচ
$0.001
সময়
12.8s
টোকেন
795 tok

#200 Qwen3.6 Flash

none
খরচ
$0.005
সময়
20.1s
টোকেন
4,211 tok

স্কোর অনুযায়ী শীর্ষ মডেল

স্কোর বনাম মোট খরচ

প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)

স্কোর vs প্রতিক্রিয়া সময় (গড়)

মোট আউটপুট টোকেন

স্কোর vs মোট আউটপুট টোকেন

বিভাগভিত্তিক বিশ্লেষণ

কোডিং স্কোর ধারাবাহিকতা প্রতি চেষ্টায় পাস রেট অস্থির টেস্ট সঠিক টেস্ট প্রতিক্রিয়া সময় (গড়) ইনপুট টোকেন আউটপুট টোকেন রিজনিং টোকেন
Gemma 4 31B 5.5 10.0 33.3% 0 11.19s 8,381 735 0
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

দ্রুত তুলনা

তুলনার জুটি বদলান