التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.6 Flash vs Xiaomi: MiMo-V2.5-Pro

متوسط النتيجة متقارب جدًا عند 6.9 مقابل 6.9. لدى MiMo-V2.5-Pro (medium) تكلفة benchmark أقل عند $0.187 مقابل $0.738. MiMo-V2.5-Pro (medium) أسرع عند 33.92s مقابل 44.65s، مع معدلات نجاح 68.2% مقابل 66.7%.

النموذج الموصى بهMiMo-V2.5-Pro (medium)It has the best score here (6.9), while costing about 4.0x less than Qwen3.6 Flash (medium).

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-21

المقياس Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium الإصدار: 2026-04-20 MiMo-V2.5-Pro MiMo-V2.5-Pro medium الإصدار: 2026-04-22
النتيجة 6.9 6.9
الترتيب #89 #88
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 8.2 8.2
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 68.2% 66.7%
اختبارات غير مستقرة 5 5
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 6.784 3.218
إجمالي التكلفة $0.738 $0.187
سعر الإدخال $0.188 / 1M $0.435 / 1M
سعر الإخراج $1.125 / 1M $0.870 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 129,041 139,883
رموز الإخراج 20,026 15,521
رموز الاستدلال 614,312 130,992
زمن الاستجابة (المتوسط) 44.65s 33.92s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 578.13s 197.54s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 982.32s 746.19s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#89 Qwen3.6 Flash

medium
SVG غير صالح
التكلفة
$0.008
الوقت
29.9s
الرموز
6,784 tok

#88 MiMo-V2.5-Pro

medium
SVG غير صالح
التكلفة
$0.000
الوقت
300.0s
الرموز
0 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967
MiMo-V2.5-Pro 6.2 4.7 66.7% 2 92.07s 6,543 780 51,218

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة